Дело № 2-2191/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

23 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2016 года, в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В дорожно – транспортном происшествии участвовало три автомобиля.

Гражданская ответственность виновного лица, ФИО4 С-А.М., управлявшего автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр автомобиля 26 декабря 2016г..

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ», согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 151 700 руб. 

Убытки по оплате услуг оценки составили сумму в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая выплата произведена не была.

Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца подлежит взысканию моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил. Действительно, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты представителя, но представитель, получивший страховую выплату вместо истца, ее не передал истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил свои возражения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в полном объеме перечислил истцу на предоставленные им банковские реквизиты страховую сумму в размере 160 000 руб., в связи с чем, просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

3-е лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 С-А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО4 С-А.М. управляя автомобилем Мерседес бенц госномер 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, мост через ВДСК, двигаясь со стороны бульвара Энгельса в сторону 

<

адрес> госномер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 въехала в автомобиль 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО7, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО4 С-А.М. согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2016г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 04 ноября 2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 С-А.М застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя по доверенности ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, ФИО9 представил свои реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осмотрел автомобиль истца, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем согласно акта № и 

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО9 была перечислена страховая сумма в размере 160 722, 57 руб. согласно платежного поручения № от 30 января 2017г.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из возражений ответчика и признаются представителем истца, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, обратился в ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ», согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 151 700 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ», поскольку ответчиком не оспорено данное заключение и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Убытки по оплате услуг оценки составили сумму в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая выплата произведена не была.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 151 700 руб. и убытков по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 160 722, 57 руб. истцу выплачено 30 января 2017г., то есть до его обращения в суд в полном объеме. 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 г. N 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В связи с чем, доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что истцом не была получена страховая сумма в размере 160 722, 57 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком выполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения согласно его заявления и на банковские реквизиты, представленные вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, указанные представителем истца ФИО9, которому истец выдал надлежащим образом оформленную доверенность.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 21 января 2017г..

Таким образом, в данном случае неустойка составляет согласно следующего расчета: 151 700 руб. х 9 дней( с 22.01.2017г. по 30.01.2017г.) х 1/100 = 13 653 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер неустойки снижен судом до 10 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчиком выплачена страховая сумма до обращения истца в суд, то подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 10 000 руб. 

В то же время, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей и 300 руб. за нотариальное удостоверение документов, исходя из того, что данные убытки истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов без указания на представление по конкретному делу. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 728 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неустойки в размере 10 000 руб., убытки по удостоверению документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 700 руб., неустойки в размере 97 707 руб., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 9000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 728 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 29 мая 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев