дело № 2-221/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования путем демонтажа возведенного на земельном участке забора и металлического строения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сенгилевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования путем демонтажа возведенного на земельном участке забора и металлического строения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства ответчиком.

В ходе проверки установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Рядом от принадлежащего ответчику земельного участка расположен другой земельный участок площадью 496 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер № Данный земельный участок находится в федеральной собственности и входит в состав береговой полосы Куйбышевского водохранилища р. Волги.

Ответчик на указанном земельном участке самовольно установил ограждение в виде металлических столбов, обнесенных цепью, и металлический вагончик.

С целью обеспечения права каждого пребывать на любой территории береговой полосы водного объекта, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, прокурор просит суд обязать ответчика произвести демонтаж возведенного на земельном участке забора и металлического строения в виде вагончика.

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что кто устанавливал металлические столбы и металлический вагончик не известно, на момент приобретения его доверителем объекта недвижимости ограждения уже стояли.

Третье лицо - МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 6 названной статьи ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В ч. 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла вышеуказанных положений водного законодательства следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Таким образом, возведение каких – либо заборов и строений в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта прямо запрещено законом, поскольку береговая линия водного объекта является местом общего пользования.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также по ул. Пляжная в г. Сенгилее расположен другой земельный участок площадью 496 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер №. Данный земельный участок находится в федеральной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – детские площадки, площадки для отдыха.

Из представленных адвокатом ответчика документов следует, что названый земельный участок площадью 496 кв.м. расположен напротив принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В обосновании своего иска прокурор утверждает, что земельный участок площадью 496 кв.м. расположен непосредственно на береговой полосе Куйбышевского водохранилища р. Волги и ответчик самовольно установил на этом участке ограждение в виде металлических столбов, обнесенных цепью, и металлический вагончик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Вышеприведенные нормы процессуального права указывают на то, что прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить доказательства в обоснование своего иска.Однако, таких доказательств прокурором суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. 

Куйбышевское водохранилище используется в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР. Согласно этих правил нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища составляет 53 мБс.

Иного нормативного документа, регламентирующего порядок использования Куйбышевского водохранилища, не имеется.

Следовательно, если спорный земельный участок площадью 496 кв.м. с имеющими на нем металлическими столбами и вагончиком расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, то он должен находиться в 20 метрах от нормального подпорного уровня.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что спорный земельный участок и расположенные на нем строения находится в пределах двадцати метровой береговой линии, отмеренной от нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища, не представлено.

Из приобщенных прокурором к иску фотографий этого объективно не возможно установить.

Иного ничего не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит в том числе реестр границ, в котором отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Сведений из Единого государственного реестра недвижимости о нахождение границы береговой линии Куйбышевского водохранилища прокурор не представил, ходатайств о запросе таких сведений не заявлял.

Сведений о том, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Указанное следует из соответствующей выписки, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по запросу суда.

Таким образом, прокурором не доказан факт нахождения спорного участка с имеющимися на нем строениями в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, также о назначении экспертизы, прокурором не заявлялось.

Иных правовых оснований для возложения обязанностей по демонтажу возведенного забора и металлического строения прокурор в иске не указывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Спорный земельный участок в силу ч. 11 ст. 35 ГрК РФ входит в состав зоны рекреационного назначения, но на это обстоятельство прокурор в иске не ссылается.

Кроме того, возложить обязанность по демонтажу строений возможно только на тех лиц, которые возвели эти строения, что очевидно.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по факту ограничения доступа граждан к водоему был опрошен гражданин ФИО3

В указанных объяснениях данный гражданин прямо указывает на то, что он установил ограждения и строительный вагончик.

Следовательно, из представленных в суд прокурором материалов следует, что ответчик не возводил указанные строения, которые просит демонтировать прокурор.

Имеющаяся в деле доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3, не свидетельствует о том, что указанные строения были возведены в интересах ответчика и по его поручению.

Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законе порядке 09.02.2016 года.

Из пояснений адвоката ответчика следует, что указанный объект недвижимости был приобретен у ФИО3 и сооружения, которые просит демонтировать прокурора, уже были на этом месте.

Также судом установлено, что в настоящее время металлический вагончик перенесен с того места, где ранее размещался. Из пояснений адвоката ответчика следует, что ФИО1 неизвестно кто это сделал, поскольку в течение длительного времени она фактически проживает в г. Москве.

Поскольку прокурором не доказан факт нахождения спорного участка с имеющимися на нем строениями в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также не доказан факт возведения данных строений именно ответчиком, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сенгилевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования путем демонтажа возведенного на земельном участке забора и металлического строения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин