Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 24 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 02.11.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Она не согласна с тем, что была в состоянии опьянения и что у неё было нарушение речи. Допустимая норма 0,160 мг/л, а у нее прибор показал 0,180 мг/л. Просит суд постановление мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено незаконно.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 14.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 09.12.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, т.к. она не согласна с тем, что была в состоянии опьянения и что у неё было нарушение речи. Допустимая норма 0,160 мг/л, а у нее прибор показал 0,180 мг/л. 10.10.2016 г. на автомашине она поехала на работу в 

<

данные изъяты>. Накануне дома у нее были гости, с которыми она выпила 1 л пива (2 банки по 0,5 л). Когда она садилась за руль автомашины, то чувствовала себя адекватной, трезвой. На посту ГИБДД её остановил сотрудник ДПС, попросил документы. Она, открыв автомашину, подала ему документы. В ответ он сказал ей, что от нее исходит запах алкоголя и попросил пройти на пост для освидетельствования. Она согласилась, продула в алкотестер, при этом присутствовали понятые. С полученным результатом освидетельствования она была согласна.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит постановление законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года в 05 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 была отстранена от управления указанным средством (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2016 года) (л/д. 3).

В 06 часов 07 минут 10.10.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 10.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 10.10.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. Акт и прилагаемый к нему бумажный носитель с результатом исследования подписаны также понятыми 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 35 минут 10.10.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последней в соответствующих графах. Из письменных объяснений , отраженных в указанном протоколе, усматривается, что она «выпила 

<

дата> литр пива, а 

<

дата> управляла машиной, остановили сотрудники ДПС». Каких-либо замечаний по составлению протокола не имела, что следует из её расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной её же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1, касающиеся порядка её привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается её подписью в письменной расписке на л/д. 6. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы ФИО1 Д.Л. о том, что она не согласна с тем, что была в состоянии опьянения и что у неё было нарушение речи; допустимая норма 0,160 мг/л, а у нее прибор показал 0,180 мг/л, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, ибо совокупностью письменных доказательств по делу достоверно подтверждается факт нахождения ФИО1 на момент ее остановки сотрудником ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10.10.2016 Г., ФИО1 была ознакомлена с протоколом, с нарушением согласилась. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также согласилась, подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о не согласии с тем, что она была в состоянии опьянения и что у неё было нарушение речи, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина