Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Козловой Е.П.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении факта добросовестного владения земельным участком, признании факта наличия реестровой ошибки, её исправления и установлении местоположения границ земельного участка.

Определением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление фио принято к производству суда и возбуждено гражданское дело 

<

данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, истец фио и ответчик фио обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, руководствуясь вышеприведённым законоположением, суд первой инстанции установил, что в производстве Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело 

<

данные изъяты>, возбуждённое 

<

данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026