Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимому:

1) 29 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2010 года (с учетом постановления Минусинского городского суда от 28 апреля 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24 января 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 29 марта 2010 года.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 01 декабря 2016 года, мотивируя тем, что всегда относился к порядку отбывания и труду добросовестно и безупречно. В характеристике не указано, что за добросовестный труд и хорошее поведение он переведен на облегченные условия содержания. Из дела исчезли три грамоты, уменьшено число благодарностей. Выговоры получены за невыход на работу сверхурочно, за то, что не поздоровался с начальником. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине наличия не снятых нарушений, хотя они были погашены. Нет сведений о приобретенных специальностях. Просит постановление суда от 01 декабря 2016 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ Тюрьма г. Минусинск с 19 ноября 2009 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ИК-32 г. Минусинск с 16 июня 2010 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения. За время отбывания наказания в ИК-16 п. Грамадск с 01 февраля 2011 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения. За время отбывания наказания в ОИК-40/37 г. Сосновоборск с 10 июля 2012 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания в ИК-16 п. Грамадск с 08 марта 2015 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора, поощрений не имел. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на не отбытый срок. Осужденный ФИО1 в КП-29 ОИУ - 8 ГУФСИН по Красноярскому краю поселок Аксеново Кежемского района Красноярского края прибыл 08 июня 2016 года, по прибытию был распределен в отряд № 2, трудоустроен трактористом на участок транспортного цеха ЦТ АО, к выполнению обязанностей относится удовлетворительно. Отказов и уклонений от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Распорядок дня соблюдает, с представителями администрации вежлив и тактичен. Социально-правовые занятия посещает по необходимости. Взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Связь поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. В личном деле имеется удостоверение «тракторист-машинист категории С,Е,F», «стропальщик 2 разряда», диплом тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, электросварщик 4 разряда, стропальщик 2 разряда.

В заключении администрации ФКУ КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 9), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 10) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 погашенных взыскания в виде выговора за отсутствие на разводе на работу.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие двух погашенных взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, в том числе свидетельства об образовании, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что осужденный переведен в колонию-поселение для отбывания наказания, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из дела исчезли три грамоты, уменьшено число благодарностей, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с наложенными взысканиями, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Кежемского районного суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку разрешаются в ином порядке.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.