Судья: Дзех К.А. № 22К-1436/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Камасина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025г. в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений),

которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Камасин Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что ходатайство следователя не мотивированно и в его удовлетворении следовало отказать, при этом у суда не имелось достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы оконченного расследованием уголовного дела не были предъявлены обвиняемой в установленный процессуальный срок, при том что предельный срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил следователь в суде первой инстанции, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГг. и за его продлением он не обращался, все следственные действия по делу выполнены, по истечению предельного срока содержания ФИО1 под стражей мера пресечения ей будет изменена на подписку о невыезде. При этом следователь не смог пояснить, чем обусловлена необходимость содержания обвиняемой под стражей еще 14 дней. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что в ходатайстве не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доводы следствия о ее возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения, поскольку руководствовался только тяжестью инкриминируемого преступления. Считает, что у суда не было оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изначально, так и не имеется в настоящее время оснований для применения домашнего ареста, учитываемые при этом обстоятельства за время производства расследования существенно изменились. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, анализируя их содержание, защитник считает, что они свидетельствуют о необоснованности и преждевременности предъявленного ФИО1 обвинения, а иных доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию не добыто. Производство по уголовному делу не находится на начальной стадии, никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию, ФИО1 не предпринимала, активно сотрудничала с органами следствия, участвовала во всех следственных действиях, давала показания, изобличающие ФИО6, и просила проверить версию о причастности его и ФИО4 к хищению компонентов компьютерной техники. Считает, что ФИО1 была взята под стражу исключительно на основании показаний ФИО4, который ее оговаривает. Следствием не приведено доказательств тому, что запланированные к проведению следственные действия - предъявление ФИО1 обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения - не могли быть выполнены ранее, большинство этих действий следователь указывал в предыдущих своих ходатайствах, анализируя содержание которых, защитник приходит к выводу, что уже девять месяцев следователь планирует составить обвинительное заключение. При таких обстоятельствах защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо прекратить по нему производство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции с учетом характера обвинения в совершении 17 эпизодов хищения бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения в силу занимаемой руководящей должности в 

<

данные изъяты>, которое не изменилось в сторону смягчения, характера знакомства обвиняемой с другими участниками производства по делу, в том числе находящегося в розыске, свидетелей, являющимися ее подчиненными, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая, в случае, если ее свобода не будет ограничена, может воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка задержать, с санкции суда избрать меру пресечения, а затем предъявить ей обвинение в совершении тяжких преступлений. 

Вопросы доказанности обвинения, достоверности показаний свидетелей, на которых ссылается защитник в апелляционной жалобе, иных доказательств не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности соответствующего судебного постановления.

При этом, признав ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не подлежащим удовлетворению, суд обоснованно указал на завершающую стадию расследования, необходимость выполнения с обвиняемой обязательных следственных и процессуальных действий, данные о наличии у нее места жительства, и пришел к выводу о том, что осуществление уголовного судопроизводства может быть обеспечено путем применения к ней более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Конкретные запреты и ограничения, установленные согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемой и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы не свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно. Характер расследуемой преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств в ходе поставки компьютерного оборудования, объем проведенных следственных действий, связанных с изъятием 283 системных блоков, последовательное проведение длительных компьютерно-технических и товароведческих экспертиз, объем материалов дела, составляющий более тридцати томов, обусловили фактическую и правовую сложность уголовного дела. Ссылка защитника на указание и в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей ввиду необходимости составления по делу обвинительного заключения, не влияет на законность принятого судом решения о применении домашнего ареста, поскольку, как видно из материала судебного производства, следователь указывал на необходимость проведения также и иных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, суд не вышел за пределы ходатайства, в котором следователь с согласия уполномоченного руководителя следственного органа просил продлить срок действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако суд не учел, что, исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения, следовательно, определенный судом срок домашнего ареста - 14 суток - необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., когда было принято данное решение и обвиняемая была освобождена из-под стражи в зале суда, а не с даты окончания ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей. 

Таким образом, в постановление следует внести изменения, указав об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГг. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025г. в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до ДД.ММ.ГГГГг. 

В остальной части постановление оставить без изменения - апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: