П Р И Г О В О Р

 № 1- 58/2019

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года село Актаныш. Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя прокурора Актанышского района РТ Р.К.Аскарова, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, представившей удостоверение 

, ордер 

, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В конце апреля 2019 года, точная дата в ходе судебного заседания не установлена, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 А,Р., находясь в веранде частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проигнорировав законные требования Свидетель №5 о прекращении противоправных действий, направленных на открытое хищение двух самоваров, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, без применения физического насилия, открыто похитил два электрических самовара, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он в содеянном раскаивается, вину признает полностью, он примерно в конце апреля забрал два самовара из дома, где они распивали спиртные напитки, в присутствии Свидетель №5, которую продал за 350 рублей своему знакомому Х.... Вырученные деньги в дальнейшем потратил на свои нужды. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний, данных в ходе дознания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживала его мать: А.., которая умерла Дата обезличена. После ее смерти ему достался по наследству участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> со всеми хозяйственными постройками. Дата обезличена, он сдал данный дом в наем (в аренду) жителю 

<

адрес>, Свидетель №1. С того момента Свидетель №1 стал пользоваться домом его матери, то есть проживал в нем и пользовался имуществом находящимся данном доме. Дата обезличена в 10 часов 51 минуту он позвонил Свидетель №1 В ходе разговора с ним, ему стало известно, что из дома ее матери похитили два самовара, которые находились на стеллажах в веранде указанного дома. Кто именно похитил самовары, и при каких обстоятельствах ему не было известно. Также от Свидетель №1 он узнал, что о данном факте он сообщил в правоохранительные органы, то есть в полицию. Эти самовары были электрические и были изготовлены из нержавеющего металла. Я думал, что эти два самовара был исправными, но оба самовара оказались неисправными. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости двух моих самоваров, стоимость одного самовара составило 250 рублей. Следовательно, два самовара оценены на 500 рублей. С результатом оценки рыночной стоимости двух самоваров на общую сумму 500 рублей он полностью согласен. В результате хищения двух электрических самоваров ему был причинен ущерб на общую сумму 500 рублей. (Л.д.81-83). 

Из показаний, данных в ходе дознания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в конце апреля 2019 года, точную дату не помнить к нему во двор зашли двое парней, которых он не знает, один из этих парней, который выше ростом держал в руках два самовара. Этот парень ему предложил на продажу этих самоваров. Он спросил у них, не краденные ли они, на что парень державший самовары ответил, что самовары принадлежат ему. Далее этот парень начал у него просить за самовары водку. Он ответил, что у него дома не имеется водки. Он отдал за эти самовары 350 рублей. После они, оставив самовары, ушли. Дата обезличена к нему пришли сотрудники полиции и изъяли эти самовары. О том, что они были похищены из 

<

адрес> он узнал только от сотрудников полиции. (Л.д.84-86).

Из показаний, данных в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что в частном доме по адресу: 

<

адрес>, проживает ее дочь: Свидетель №5 и бывший зять Свидетель №1. Дата обезличена примерно в обеденное время она пошла в гости к своей дочери и зятю. По приходу к ним домой, ей Свидетель №1 сообщил, что из веранды дома молодые парни по имени Свидетель №4 и А..., которых в его отсутствия пригласила Свидетель №5, похитили два самовара. Это все происходило, когда Свидетель №5 находилась дома, а Свидетель №1 находился на работе. Свидетель №5 рассказала ей, что сама видела, как А... выносил из веранды дома два самовара. Свидетель №5 запретила А... выносить из дома, но он не послушав Свидетель №5, все равно унес самовары из дома. Дата обезличена Свидетель №1 по факту хищения двух самоваров сообщил в полицию. Ранее она эти самовары видела в веранде дома. Оба самовары были серебряного цвета, объемом каждый по 3 литра. Данные самовары принадлежат хозяину дома по имени И.... (Л.д.93-95).

Из показаний, данных в ходе дознания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, до обеда встретился со своим знакомым ФИО1 в парке «

<

данные изъяты>, в магазине 

<

данные изъяты> купил одну бутылку водки. А... сказал, что на 

<

адрес> есть дом, где можно выпить водку. А... привел его в 

<

адрес>. В доме находилась ранее ему незнакомая девушка по имени Свидетель №5, которая разрешила им войти в её дом. Они, зайдя в дом, на двоих начали распивать купленную водку. Свидетель №5 не пила. Когда он с Свидетель №5 находились в зале дома, А... вышел из дома, наверное, покурил во дворе. Спустя несколько минут они услышали грохот в веранде дома. Свидетель №5 вышла в веранду. Он вышел за ней. Они увидели, как А... стоял в тамбуре с двумя самоварами в руках. Свидетель №5 начала ругаться и потребовала, чтобы А... поставил самовары на место. А... не послушался и ушел с двумя самоварами из дома на улицу. Затем он проследовал за А... на улицу. А... пошел во двор соседнего дома с двумя самоварами. Потом он вышел из этого двора с пустыми руками. Он не стал спрашивать, кому он отдал самовары. Он, так же как и Свидетель №5, видел, как А... открыто похитил самовары, когда вышли в веранду на шум. (Л.д.96-98)

Из показаний, данных в ходе дознания свидетеля Свидетель №5,оглашенных в судебно заседании, следует, что примерно в конце апреля 2019 года, она находилась дома, Свидетель №1 был на работе. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним домой пришли ранее знакомый А... и его друг по имени Свидетель №4. Они спросили у нее, можно ли войти в дом, чтобы выпить водку. Она дала согласие. Свидетель №4 и А... начали пить водку на кухне дома на двоих. Когда она с Свидетель №4 сидела на диване и разговаривала, услышала шум в веранде дома и побежала туда. На тамбуре стоял А..., у него в руках были два самовара. Она сказала А..., чтобы он не трогал самовары и поставил их обратно на место. Однако А... не послушался. Данные самовары, принадлежат хозяину дома, А.. Таким образом, А... открыто похитил два самовара из дома. (Л.д.101-103).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата обезличена, согласно которому он обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно Дата обезличена, похитило два электрических самовара. (Л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр частного хозяйства и дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда были открыто, похищены два самовара. (Л.д.15-23)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр частного хозяйство дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе, которой были изъяты два самовара (л.д.24-30).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр двух электрических самовара, изъятых в ходе осмотра место происшествия от Дата обезличена (Л.д. 87-90).

Экспертном заключением 

 полученным от 

<

данные изъяты> по состоянию на Дата обезличена, рыночная стоимость одного нерабочего бывшего в употреблении электрического самовара оцениваются на 250 рублей, общая рыночная стоимость двух электрических, нерабочих, бывших в употреблении самоваров составляет 500 рублей (л.д. 59-70). 

Изложенные выше доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует частью 1 статьи 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное преступление ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: два электрических самовара необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два электрических самовара возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

.

Судья: Х.Х.Янгиров