Дело **

УИД 54RS0**-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» января 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гуляевой А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гуляевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что **** по вине Гуляевой А.С., являющейся собственником квартиры по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, произошло затопление нижерасположенной *** том же доме, принадлежащей *, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования *****6216 от ****

ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь страховщиком по договору имущественного страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 72 062,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что у него возникло право предъявить к Гуляевой А.С., являющейся виновником затопления, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с Гуляевой А.С. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 72 062,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик Гуляева А.С. не явилась, извещалась о времени и мессе судебного разбирательства по адресу регистрации: ***, ул. 1905 года, ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что * и * с **** являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

**** между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и * был заключен договор имущественного страхования серии *, по условиям которого была застрахована квартира по адресу: *** на случай ее гибели, повреждения или утраты. 

**** произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной ***, собственником которой является Гуляева А.С.

Согласно акту обследования ООО «Железнодорожное» от ****, причиной затопления являлось то, что в вышерасположенной *** снят сифон под раковиной в помещении ванной комнаты, при этом открыт смеситель, и вода течет на пол, в том числе с нижерасположенную ***. 

В целях возмещения ущерба * **** обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав затопление страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» **** выплатило Тарасову В.В. страховое возмещение в сумме 72 062,67 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма была определена на основании заключения эксперта **-ИМ-24 ООО «Равт-Эксперт», содержащего локальный сметный расчет стоимости работ и материалов. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения убытков лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение потерпевшему убытков за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если страхование такой ответственности является обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательным является, в частности, страхование объекта недвижимости, приобретаемого в ипотеку (ст. 31 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства вина в затоплении квартиры потерпевшего ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие ущерба в ином размере, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, заключение ООО «Равт-Эксперт», которым руководствовалась страховая компания при определении размера страхового возмещения, не оспорил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат возмещению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Гуляевой А.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой А. С., **** года рождения, паспорт серии 50 97 **, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479; ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме 72 062,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****