К делу №1-123/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> от 15.03.2016г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02.10.2017г. по отбытии наказания, ранее судимого приговором Абинского районного суда от 22.03.2018г. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 года в период времени с 01 часа 00 мин до 10 часов 00 мин. (более точно время не установлено) ФИО1 проходил мимо многоквартирного дома № 136 по ул. Свердлова в г. Крымске Крымского района Краснодарского края, где около подъезда №2 увидел мопед «IrbisVirago». В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мопеда.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в этот же день, а именно 02 января 2018 года в период времени с 01 часа 00 мин до 10 часов 00 мин. (более точно время не установлено), ФИО1, действуя умышленно, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к подъезду №2 многоквартирного дома №136 по ул. Свердлова в г. Крымске Крымского района Краснодарского края, где осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «IrbisVirago» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 02.01.2018г. около 01 часа 00 минут на такси приехал в г.Крымск в сауну, расположенную по ул.Свердлова в г.Крымске (такси до сауны он брал уже после угона автомобиля в г.Абинске, который он вынужденно бросил, т.к в нем было мало бензина). Отдохнув в сауне до 04 часов утра и потратив все денежные средства, он прошел во двор многоквартирного дома №136 по ул.Свердлова в г.Крымске. Около подъезда №2 указанного многоквартирного дома он увидел мопед и решил его похитить. Он похитил мопед, который покатил по улице. Сначала он откатил мопед до двухэтажного дома примерно через 1,5км от сауны. Там он попытался его завести, но не смог, т.к не разобрался с техникой иностранного производства. Пытался его завести в этом месте он примерно до 8 часов утра. Когда на улице стало многолюдно, он решил откатить мопед ближе к частному сектору, где менее многолюдно. После этого, когда он катил мопед, его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции, где он сознался в совершении кражи мопеда. Мопед он похитил, чтобы подарить сыну на Новый год.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых в августе 2012 года его отец приобрел мопед «Irbis Virago», VIN 

<

***>, двигатель №1 P52 FMN 12009711, синего цвета и подарил ему, которым он пользовался и парковал около двора многоквартирного дома, где проживает. 31.12.2017 около 17 часов 00 минут он приехал домой и припарковал свой мопед «Irbis Virago» около подъезда своего дома. После чего он проснулся и вышел к подъезду 01.01.2018 около 06 часов 30 минут мопед находился на своем месте. Он заступил на суточное дежурство и сменился лишь 02.01.2018 около 09 часов 30 минут. Он приехал обратно домой и обнаружил, что мопеда на прежнем месте нет. Он прошел домой и спросил у своей матери, когда она последний раз видела мопед, она ответила, что 01.01.2018 около 23 часов 00 минут. Он понял, что мопед похитили. Ущерб от хищения в сумме 17000 рублей является для него значительным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора-кинолога. 02.01.2018г. он заступил на суточное дежурство. По указанию оперативного дежурного им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где от подъезда №2 был похищен мопед «Ирбис». По прибытию на место происшествие им была применена служебно-розыскная собака, которая взяв след, вывела на проезжую часть улицы Свердлова и повела по этой улице в сторону МБОУ СОШ №3 по ул.Свердлова в г. Крымске, за ней повернула налево, довела до ул. Краснофлотской, где сигнальной позой указала о прекращении запахового следа. Им был составлен акт о применении служебной собаки. После чего он присел в автомобиль и поехал в питомник кинологической группы. По пути, на пересечении улиц Свердлова и Краснофлотской в г.Крымске он увидел парня, который катил мопед, схожий по приметам с ранее похищенным мопедом. Он подъехал к данному парню, который в тот момент остановился около дома №19 по ул. Краснофлотской в г. Крымске, и поинтересовался откуда у него мопед, на что он ему пояснил, что взял у друга покататься. Он его попросил проехать в отдел полиции и разобраться в ситуации. По приезду в отдел полиции мопед оказался похищенным, парень признался в совершении кражи мопеда. Парнем, совершившем кражу мопеда, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018г., согласно которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к многоквартирному дому №136 по ул. Свердлова в г.Крымске, откуда похищен мопед «Irbis Virago», принадлежащий ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018г., согласно которого осмотрен участок местности напротив домовладения №19 по ул.Краснофлотской в г.Крымске, где у ФИО1 был изъят мопед «Irbis Virago», технический паспорт на мопед «Irbis Virago», принадлежащий ФИО6

Протоколом выемки от 11.01.2018г., согласно которого у ФИО6 около здания Отдела МВД России по Крымскому району изъят мопед «Irbis Virago».

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2018г., в ходе которого около здания Отдела МВД России по Крымскому району осмотрен мопед «Irbis Virago», изъятый в ходе выемки 11.01.2018 у потерпевшего ФИО6

Заключением товароведческой экспертизы №360-05-18-043 от 17.01.2018г., согласно которого стоимость мопеда «Irbis Virago» составила 17000 рублей.

Указанные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что указанное в обвинении конкретное время совершения преступления (около 01 часа 00 мин. 02.01.2018г.) органами предварительного расследования не доказано. Указанное время опровергается приговором Абинского районного суда от 22.03.2018г., согласно которого ФИО1 02.01.2018г. в период времени с 00 часов до 01 часа находился в г.Абинске, совершив другое преступление, а также показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 мопед им похищен после 04 часов ночи 02.01.2018г., а около 09-10 часов утра 02.01.2018г. он с указанным мопедом был остановлен сотрудником полиции для проверки. С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что временем совершения преступления следует считать время – 02.01.2018г. период времени с 01 часа 00 мин до 10 часов 00 мин. (без более точного указания). 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту содержания зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние, полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.03.2016г. оказалось недостаточным. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (без ограничения свободы), поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований к применению ст.73 УК РФ судом не усматривается исходя из данных о личности подсудимого.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору Абинского районного суда от 22.03.2018г. при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Абинского районного суда от 22.03.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.07.2018г. В срок наказания зачесть время отбытия по приговору Абинского районного суда от 22.03.2018г. наказания - с 16.01.2018 г. по 08.07.2018г.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства (мопед «Irbis Virago» и технический паспорт на него, находящиеся на ответственном хранении ФИО6) после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.А.Кияшко