Апелляционное дело № 22-1710 

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Остропольского В.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Остропольского В.Б. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2019 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 июля 2020 года составляет 8 месяцев 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (г. Чебоксары) для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Остропольского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при управлении мопедом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Остропольский В.Б. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении. Считает, что судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а таковым признано только раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не представляет опасность для окружающих и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что по делу имеются основания для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Николаева И.В. считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем также был согласен государственный обвинитель.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, предусматривающими порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание имеющиеся сведения о личности ФИО1, в том числе характеризующие данные, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и полным признанием им своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано раскаяние в совершенном преступлении.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение лицу наказания, срок которого не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения приговором от 25 февраля 2019 года, в период отбывания наказания (дополнительного наказания) вновь совершил аналогичное преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным в обществе правилам поведения, указывают о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и характера преступления и сведений о личности виновного также не усматривает таких оснований. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, оно назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, и считает его справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ приговор подлежит уточнению с указанием об исполнении дополнительного наказания после отбытия основного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в его резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия основного наказания вместо указания о его самостоятельном исполнении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остропольского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий