Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «БКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав при этом, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу №1-254/2017 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 проникли на охраняемую территорию АО «БКО» и похитили кабель ТППэПЗ 30*2 общей длиной 2 метра стоимостью 140 рублей за 1 метр на общую сумму 280 рублей, чем причинили АО «БКО» материальный ущерб на общую сумму 490 рублей. Однако, во время осуществления своих преступных действий в поиске более ценных кабелей, содержащих цветной металл, осуждённые повредили и привели в негодность сети связи, находящиеся в колодце телефонной канализации. В соответствии с дефектной ведомостью №855 от 19.08.2016 года, сметой №16-0852 от 22.08.2016 года и акта приёмки выполненных работ за октябрь 2016 года, сумма ущерба, причинённого истцу в результате совместных преступных действий ответчиков, составляет 325 002 рубля 00 копеек. В итоге размер материального ущерба, причинённого ответчиками истцу, складывается из стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительных работ. Общая стоимость ущерба составляет 325 492 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «БКО» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 325 492 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АО «БКО» по доверенности ФИО4 определением Боровичского районного суда от 29 августа 2017 года в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3, поскольку приговором Боровичского районного суда от 10 июля 2017 года по вышеуказанному факту хищения помимо вины ФИО2 и ФИО1 установлена также и вина ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «БКО» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «БКО» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 325 492 рубля 00 копеек. Пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена приговором суда, размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными документами.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с требованиями истца согласны, своей вины в причинении материального ущерба и суммы ущерба не оспаривают, готовы возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в АО «БКО» в должности начальника узла связи. После обнаружения повреждения кабелей в колодце были произведены аварийные работы по их восстановлению, поскольку было установлено, что вырезаны оптические и медные кабеля. Работы по замене оптического кабеля являются трудоемкими и дорогостоящими, их может выполнить только обученный квалифицированный специалист, что повлекло большие затраты на восстановительный ремонт.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, вступив в умышленный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, проникли на охраняемую территорию АО «БКО» и похитили кабель ТППэПЗ 30*2 общей длиной 2 метра стоимостью 140 рублей за 1 метр на общую сумму 280 рублей, чем причинили АО «БКО» материальный ущерб на общую сумму 490 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговорами Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года, которым ФИО2 и ФИО1, и 10 июля 2017 года, которым ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 09 августа 2016 года кабелей с территории АО «БКО». Приговоры вступили в законную силу.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО10, значительность суммы материального ущерба обусловлена тем, что своими действиями ответчики повредили дорогостоящие оптические кабели, повлекшие производство технически сложных и дорогостоящих работ по замене поврежденных в результате совместных преступных действий ответчиков кабелей. 

Стоимость материалов для замены повреждённого ответчиками кабеля согласно дефектной ведомости №855 от 19.08.2016 года составляет 105 970 руб.. (л.д.12). В соответствии со сметой №16-0855 от 22.08.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов составляет 325 002 рубля (л.д.13-16). Работы по ремонту кабеля были проведены АО «БКО» в октябре 2016 года, что подтверждается актом приёмки выполненных работ за октябрь 2016 года (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 454 рубля 92 копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 325 492 (триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Боровичского муниципального района государственную пошлину по 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 64 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья: С.А. Иванова