Дело № 1-314/2019

52RS0002-01-2019-004429-04 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защиты в лице адвоката Лифановой Н.А., представившей удостоверение № 2004 и ордер № 43481 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- 31.10.2013 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. 17.10.2016 по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.10.2016 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2019 около 01 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей (адрес обезличен), увидел на запястье правой руки лежащей на диване своей знакомой Ч золотой браслет, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, присел рядом с Ч и стал поглаживать ее по правой руке. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что Ч не спит, наблюдает за его действиями, сидя лицом к ней, открыто похитил, сорвав резким движением с правой руки Ч, принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью 8000 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Ч, удерживая при себе похищенный золотой браслет, выбежал из квартиры и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин за 3300 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с Ч он знаком с 2011 года, у них с ней общий малолетний ребенок. 12.06.2019 Ч приехала к нему в 07:00 час., привезла с собой бутылку водки. Они выпивали и разговаривали. Около 1:00 час. ночи 13.06.2019 он стал просить у Ч деньги, она сказала, что денег у нее нет. Тогда он попросил заложить в ломбард ее браслет, она ему отказала. Ч прилегла на диван, сказав, что у нее болит голова. Он сел около нее и стал гладить ее по руке. На ее руке был золотой браслет в виде цепочки. Понимая, что его действия являются очевидными для Ч, он резким движением сдернул браслет с ее правой руки и вышел из квартиры, захлопнув дверь. Похищенный браслет ему нужно было сдать в ломбард, однако паспорта у него не было. Он вышел из подъезда и увидел своего соседа Г. Он спросил, есть ли у него паспорт, и попросил его сходить с ним и заложить в ломбард вещь, но какую, он ему сразу показывать не стал. Они вместе пошли в ломбард «Золотое Руно», но браслет у него не приняли. И они пошли в ломбард «Победа». В ломбарде «Победа» Г заложил похищенный браслет, выручив за него 3300 рублей. Деньги и залоговый билет Г дал ему. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, часть отдал Г на приобретение спиртного, а часть потратил на строительные материалы. Вину свою в открытом хищении чужого имущества он полностью признает и в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Ч в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ. 

Согласно протокола допроса потерпевшей Ч от 17.06.2019 (л.д.40-42) и дополнительного допроса от 30.07.2019 (л.д.69-71) 12.06.2019 около 07:00 час. она пошла в гости к своему знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым общается с 2011 года. Она пришла к нему в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. С собой она принесла бутылку водки. Они распивали спиртное. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01:00 час. ночи они Александр стал просить у нее деньги, она сказала, что денег у нее нет и он предложил заложить ее сережки. Она отказалась, у нее разболелась голова и она прилегла на диван, но не заснула. Он присел рядом с ней и стал гладить ее по руке и в какой-то момент резко дернул браслет-цепочку с ее руки и убежал, закрыв ее в квартире. Она даже не успела отреагировать. Она стала писать ему сообщения на тел. (№) и просить вернуть браслет, но он не реагировал. Браслет был из золота 585 пробы панцирного плетения длиной 22-25 см, весом около 5 грамм. Данный браслет она покупала 2 года назад за 8000 рублей и в данный момент оценивает его в ту же сумму, так как он был в хорошем состоянии, она его не рвала и не ремонтировала. Она не могла выйти из квартиры. Она несколько раз звонила в полицию, но они тоже не могли попасть в квартиру. Около 09:00 час. вернулся Александр, она стала говорить, что напишет заявление в полицию и ушла из квартиры. Уточняет, что когда он сорвал у нее с руки браслет, угроз он не высказывал и насилия к ней не применял. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Г, Ф, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля Г от 13.06.2019 (л.д.34-36) в (адрес обезличен) он проживает один. С ФИО2 он знаком несколько месяцев, общаются, иногда вместе употребляют спиртное. 12.06.2019 около 20:00 час. он купил коробку вина и пошел к своему соседу ФИО2, чтобы вместе выпить. У него в гостях была женщина, которая представилась Ольгой. Они выпивали и разговаривали. По разговору он понимал, что Александр и Ольга находятся в близких отношениях. Он периодически выходил курить и возвращался. Около 23:00 часов он ушел домой. В начале второго часа ночи 13.06.2019 он вышел в подъезд покурить и встретил там Александра. Они стали разговаривать, тот спросил, есть ли у него паспорт и попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы заложить одну вещь, так как ему срочно нужны деньги. Он решил ему помочь и пошел с ним в ломбард «Золотое Руно», расположенный на Московском шоссе. До ломбарда они шли пешком и когда пришли в ломбард время уже было около 04:00. Около ломбарда Александр отдал ему в руки браслет в виде цепочки из желтого золота. Он понял, что браслет женский, однако подумал, что это Ольга сама отдала ему браслет, чтобы продать и купить еще алкоголь. О том, что браслет краденный, Александр ему не говорил. Если бы он знал, что браслет он похитил, то помогать бы ему не стал. Он зашел в ломбард «Золотое Руно» и показал браслет, ему сказали, что у них не работает программа. Он вышел и они пошли напротив, в ломбард «Победа». В ломбард «Победа» он заложил браслет, который ему дал Александр за 3300 рублей. Деньги и залоговый билет он отдал Александру, после чего тот сказал, что ему надо с кем-то встретится у ресторана «Панорама» и ушел. А он пошел домой. Днем 13.06.2019 к ним в дом пришли сотрудники полиции, спрашивали Александра, от них он узнал, что Александр похитил браслет у своей знакомой Ольги. 

Согласно показаний свидетеля Ф от 12.07.2019 (л.д.51-52) она работает в должности кассира в ИП «Бахтияров», в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит оценка, прием ювелирных изделий, оформление договоров. Так, 13.06.19г. около 03 ч.14 мин. в комиссионный магазин «Победа» обратился мужчина Г, который хотел оценить и сдать золотое изделие, это был порванный золотой браслет. После того, как изделие было осмотрено, оценено в 3300 рублей. Затем был составлен договор комиссии № 00-М175-0005150 от 13.06.19, на основании предъявленного Г паспорта. Г было выплачено 3300 рублей. На основании договора комиссии Г мог обратиться в их магазин и выкупить золотой браслет, но в связи с тем, что до 12.07.2019 Г не обратился по вопросу выкупа товара, то товар - золотой браслет был реализован. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление Ч о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 13.06.2019, находясь по адресу: (адрес обезличен), открыто похитил с ее руки золотой браслет (л.д.14),

- рапорт о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о поступившем сообщении от Ч 13.06.2019 о хищении золотого браслета (л.д.16),

- рапорт о/у ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду об установлении места жительства ФИО2 (л.д.18),

- протокол явки с повинной, принятой от ФИО2 13.06.2019, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что 13.06.2019 открыто похитил золотой браслет у Ч, который продал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды (л.д.19), 

- протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019, в ходе которого в присутствии ФИО2 осмотрена (адрес обезличен), был изъят договор комиссии № 00-М175-0005150 от 13.06.2019 (л.д. 21-23),

- протокол осмотра предметов и документов – договора комиссии № 00-М175-0005150 от 13.06.19 между ИП «Бахтияров» и Г, реализуемый товар – браслет порван, 585 проба, 2,28 гр. (л.д.47-48),

- ответ на запрос о стоимости золотого браслета 585 пробы весом 2,28 грамма 3650 рублей (л.д. 61).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Обстоятельства совершения подсудимым преступления суд оценил с учетом представленных доказательств, совокупность которых подтверждает правильность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Ч, свидетелей Г, Ф, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании. 

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний суд не усматривает. 

Потерпевшая Ч давала логичные и последовательные показания, подробно описывала обстоятельства произошедшего. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Г, Ф, не опровергаются и показаниями подсудимого ФИО2, в которых он полностью признал вину в совершении преступления пояснив, что сдернул браслет с руки Ч помимо ее воли, осознавая, что его действия очевидны для нее и вышел из квартиры, впоследствии данный браслет заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Заявление ФИО2 о совершенном им преступлении занесено в протокол явки с повинной, составленный 13.06.2019 (л.д.19) в соответствии с требованиями ст.141, 142 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил, признал, что явка с повинной была дана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, ограничивающем или исключающем его вменяемость, не находился, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65-66). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Ч, а именно, при совершении преступления подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий в виде хищения имущества, и желал наступления указанных последствий. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, подтверждением чему служат его действия, направленные на изъятие имущества, которое ему не принадлежит, и на которое, ни реального, ни предполагаемого права подсудимый не имел, а также его дальнейшие действия по реализации похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества, действия подсудимого носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшей, тем самым было очевидно для потерпевшей и подсудимого. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, изъяв имущество у потерпевшей и распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд считает установленными объем и стоимость похищенного имущества в размере 8000 рублей, в связи с чем, принимает за основу пояснения потерпевшей Ч в данной части, свидетеля Ф и представленные письменные доказательства при вынесении обвинительного приговора, а именно договор комиссии от 13.06.2019. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подтверждаются также иными письменными доказательствами, а именно рапортом о получении сообщения о происшествии от 13.06.2019, заявлением Ч о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019, согласно которого в (адрес обезличен), где проживает подсудимый ФИО2, был изъят договор комиссии № 00-М175-0005150 от 13.06.2019 о реализации золотого браслета 585 пробы весом 2,28 гр. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует его преступные действия по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению эксперта № 1042 от 10.07.2019 (л.д.65-66) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства, по делу клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения за свои действия, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется. 

Суд учитывает, что потерпевшая Ч на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Всю совокупность смягчающих обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, положения ст.68 ч.2 УК РФ, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого ФИО2 к совершенному деянию, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил вновь умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- договор комиссии от 13.06.2019 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)