Судья Родивилина Т.Н. 

материал № 22-835/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

06 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием: 

прокурора Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой В.В.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2024 года, которым с осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

взысканы в порядке регресса в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных за участие адвоката Кукиной И.В., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2024 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кукиной И.В., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

при принятии решения суд не взял во внимание значимые для дела обстоятельства, в том числе отсутствие у осужденного дохода по независящим от него обстоятельствам и денежных средств на лицевом счете, что, по мнению осужденного, подтверждает его тяжелое материальное и имущественное положение; данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке; 

просит постановление отменить, изменить, вознаграждение адвокату возместить за счет средств федерального бюджета; решение о взыскании суммы вознаграждения с осужденного в порядке регресса отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом статья 132 УПК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: при реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; при отказе обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

По смыслу закона, разъясненному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене ему нетбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы иным более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Согласно расписке, содержащейся в материалах дела (т. 1, л.м. 191), осужденный просил назначить ему адвоката для защиты его интересов при рассмотрении ходатайства, а также ему было разъяснено, что все расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с него в порядке регресса.

В судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2024 года, ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о назначении защитника, на вопросы суда пояснил, что трудоустроен в исправительном учреждении, судом ему повторно было разъяснено о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, могут быть взысканы с него в порядке регресса, с чем осужденный согласился, против назначения адвоката Кукиной И.В. не возражал.

В судебном заседании, 15 февраля 2024 года, суд уточнял информацию о трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении и вновь разъяснил ему, что в случае назначения адвоката по ходатайству осужденного с него могут быть взысканы расходы за услуги адвоката, выплаченные с федерального бюджета, в порядке регресса, осужденный против назначения адвоката Кукиной И.В. также не возражал, пояснил, что разъясненные положения ему понятны.

Согласно представленному адвокатом Кукиной И.В. заявлению об оплате ее труда (т. 2, л.м. 38) последняя просила оплатить ей четыре дня участия, в том числе один день ознакомления с материалом судебного производства (22 января 2024 года) и три дня участия в судебных заседаниях (01, 15 февраля и 14 марта 2024 года) на общую сумму – 

<

данные изъяты> из расчета суммы оплаты за один день в размере 

<

данные изъяты> с учетом районного коэффициента – 1,9.

При обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвоката Кукиной И.В., осужденный пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении, за что получает денежное вознаграждение, против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не возражает, в тоже время указав, что его финансовая платежеспособность слишком мала.

Адвокат Кукина И.В. просила взыскать оплату своего труда за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного, прокурор Пильтяй Р.В. просил взыскать процессуальные издержки с осужденного в порядке регресса, так как осужденный является трудоспособным и трудоустроенным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления адвоката Кукиной И.В., постановив выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета, взыскав сумму вознаграждения в порядке регресса с осужденного ФИО1 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, размер вознаграждения адвоката сторонами не оспаривается, верно определен судом с учетом надбавок и коэффициента, обсужден в процессе с частниками процесса.

Судом первой инстанции вынесено постановление с учетом имущественного положения осужденного ФИО1, который является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ему были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, в последующем от участия такового в судебном заседании не отказывался. 

Доводы осужденного о том, что он не имеет денежных средств, во внимание не принимаются, поскольку осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является, и, следовательно, не лишен возможности трудиться и погасить задолженность перед государством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении к труду, в том числе по состоянию здоровья, имущественной несостоятельности либо иных обстоятельствах, которые давали бы основание для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Более того, при обсуждении заявления защитника, от взыскания с него процессуальных издержек ФИО1 не возражал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебное заседание в том числе откладывалось в связи с непредоставлением документов представителями исправительного учреждения, то есть не по вине осужденного, с последнего подлежат взысканию денежные средства за участие защитника не за 4 дня, а за 3 дня, в течение которых оказывалась реальная юридическая помощь.

В остальной части постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кукиной И.В., изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кукиной И.В., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

копия верна: судья 

В.В. Халиуллина