Дело № 1-180/2019

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года ст. Боковская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Чекина А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Романова А.В.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.06.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Москвич М-214122» госномер №, двигаясь по грунтовой автодороге подъезда к 

<

адрес> проезжая 9 км+200 м, не заметил припаркованный на проезжей части на полосе его движения технически неисправный автомобиль «ВАЗ-21074» госномер №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. При этом согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по инициативе суда по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указал, что основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему понятны, о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, он согласен на прекращение уголовного дела именно по этому основанию.

Защитник Романов А.В. поддержал мнение своего подзащитного о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Потерпевшая ФИО15 вопрос о прекращении уголовного дела оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Пунктом 2 ч.1 ст.27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено 04.06.2017 года.

Таким образом, в настоящее время, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, установленный ст. 78 УК РФ, истек, что является безусловным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, при наличии согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек 04.06.2019 года, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности, не установлено, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

В силу ст. 239 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором разрешает вопросы, в том числе об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах, а также иные вопросы.

В связи с тем, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения в силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер № регион, переданный на хранение потерпевшей ФИО16; автомобиль марки «М214122» госномер № регион, переданный на хранение обвиняемому ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 24, 234, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер ДД.ММ.ГГГГ регион, переданный на хранение потерпевшей ФИО19 автомобиль марки «М214122» госномер № регион, переданный на хранение обвиняемому ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Кудиненко

Копия верна: судья - Е.В. Кудиненко