Судья Шишкина Е.А. Дело № 21-143/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-30/2020

УИД 22RS0044-01-2019-000855-35

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 05 августа 2019 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в 06:12:33 на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» *** собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление *** по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Ответственность за данное транспортное средство предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «Молтранс».

ООО «Молтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения административного правонарушения ООО «Молтранс» не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «Рубцовский колос».

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Молтранс» - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «10:12:33».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Молтранс» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «Молтранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10:12:33 (по местному времени) на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» *** собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное транспортное средство предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «Молтранс». Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением ***.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Карточкой учета вышеуказанного транспортного средства подтверждается, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 33 100 кг (л.д. 40).

Согласно ответу РТ-Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре взимания платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Молтранс». В соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***. Согласно свидетельству о поверке *** от ДД.ММ.ГГ по данному бортовому устройству закончился срок службы ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ бортовое устройство было удаленно отключено ссудодателем ООО «РТИТС» по основаниям, предусмотренным п.2.2.1 заключенного Договора, в связи с непредоставлением ООО «Молтранс» бортового устройства для производства ремонтных, профилактических и иных работ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ бортовое устройство не было закреплено за транспортным средством, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На балансе расчетной записи *** денежные средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовали. 

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Действия ООО «Молтранс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Молтранс» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «Молтранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Рубцовский колос», являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Молтранс» (арендодателем) и ООО «Рубцовский колос» (арендатором) в отношении транспортного средства «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, письмо ООО «Рубцовский колос» от ДД.ММ.ГГ, страховой полис *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судьей дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Молтранс» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Такой вид деятельности как сдача транспортных средств в аренду ООО «Молтранс» не осуществляет.

Дополнительным основанием невозможности принятия представленных Обществом доказательств как достоверных, является тот факт, что все документы одновременно от имени арендатора и арендодателя подписаны одним лицом - Е., который одновременно является директором ООО «Молтранс» и ООО «Рубцовский колос».

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак *** было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ, однако каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в последствии не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

ООО «Молтранс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, поскольку доводы ООО «Молтранс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Молтранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено и это подтверждается материалами настоящего административного дела, постановление *** о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГ, не было обжаловано в суд (л.д. 38). 

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр