КОПИЯ

31RS0024-01-2024-001044-76 1-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение №245 и ордер №015504 от 26 июня 2023 года,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение №1304 и ордер №115948 от 26 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Коваль ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО13, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО5 органом следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

18 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил ФИО5 совершить хищение металлической емкости в форме куба размерами 138,8х138,7х152,2 м, изготовленной из листового металла толщиной 4 мм, расположенной на участке № 

<

данные изъяты> вблизи дома 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на это предложение ФИО5 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 18 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО5, находясь на участке № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя самодельную ручную пилу в виде металлической цепи с двумя деревянными ручками для вырубки растущих на дачном участке кустарников для облегчения хищения металлической емкости, пытались похитить принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость в форме куба размерами 138,8х138,7х152,2м, изготовленную из листового металла толщиной 4 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем могли причинить потерпевшей значительный ущерб, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Потерпевший №1 и ФИО6

Действия ФИО1 и ФИО4 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с примирением, в обоснование которого она сослалась на то, что ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, принесли ей извинения, компенсировали моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, ФИО5, их защитники ФИО10 и ФИО9 просили удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимые заявили о полном согласии с обвинением, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Сообщили, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, им понятны. 

Государственный обвинитель Пискарев В.И. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений указанной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, заявили о согласии с обвинением, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия таких ходатайств.

Государственный обвинитель Пискарев В.И., потерпевшая Потерпевший №1, защитники Петренко А.П. и Богданова О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, о согласии с которым заявили ФИО2 и ФИО5, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 не судимы, к административной ответственности не привлекались, в браке не состоят, проживают с родителями, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало, трудоустроены 

<

данные изъяты>», состоят на воинском учете, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.45, 145, 146,148, 150, 155, 64, 136, 137, 139, 144).

В судебном заседании установлено, что подсудимые примирились с потерпевшей, принесли ей извинения, компенсировали моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 и ФИО5 принесли ей извинения, и она их приняла, компенсировали моральный вред в том объеме, который ею был заявлен, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к ним не имеет, она добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимыми и прекращении в связи с этим уголовного дела, не желая привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 за примирением сторон по делу соблюдены, заявления потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с иными обстоятельствами по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую емкость, переданную потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ФИО25 следует оставить им же, самодельную ручную пилу –уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвокатов Богдановой О.В., Петренко А.П., участвующих в ходе следствия и судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 и ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч.2, 254, 256, 271, 316, 317 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых Коваль ФИО15, ФИО5 ФИО16 о прекращении уголовного дела в отношении Коваль ФИО17 и ФИО5 ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Коваль ФИО20 и ФИО5 ФИО21 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваль ФИО23 и ФИО5 ФИО24 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую емкость, переданную потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> переданный ФИО3, оставить им же, самодельную ручную пилу уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвокатов, участвующих в ходе следствия и судебном разбирательстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись И.В. Хлебникова