Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 27 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» Абакумовой ФИО12 ФИО13 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от 20 сентября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на отсутствие нарушения Обществом вмененных надзорным органом пунктов Правил противопожарного режима, ввиду несоответствия выявленного нарушения фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом переезде 16 км ПК 5 перегона М. Горький – Пост 12 км были запланированы работы по замене настила резино-кордового покрытия и для временного настила использовались шпалы 28 и 2 штук, которые располагались по разным сторонам железной дороги, и их временное хранение не осуществлялось.

Обращает внимание суда на то, что деревянные шпалы в количестве 28 штук располагались на временной автодороге, которая засыпана щебнем, при этом какой – либо травы на данном участке дороге не было, и как полагает заявитель, проводить работы по окапыванию и опахиванию не было необходимости. 

Указывает на то, что шпалы в количестве 2 штук не относятся к горючему мусору, а шпалы в количестве 28 штук не находились в штабеле и не располагались на площадке временного хранения, в связи с чем, нарушение пункта 278 Правил противопожарного режима, по мнению заявителя, надзорным органом не доказано.

Считает, что нарушения, выявленные в ходе тушения ландшафтного пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на не очищенную полосу отвода от старых деревянных шпал и площадку для временного хранения не окопанную и не опаханную являются не обоснованными, поскольку в данном месте полосы площадки временного хранения не имелось, а находящиеся там шпалы не являлись штабелями.

В связи с чем, полагает, что выявленные нарушения пунктов 278 и 280 Правил противопожарного режима надзорным органом доказано не было, материалами дела не установлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 вину юридического лица в совершенном правонарушении не признала, поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала. Также обратила внимание суда на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ОАО «РЖД», поскольку материалы дела не содержат в себе ни жалобы, ни сведений о наличии угрозы жизни или здоровью, что по ее мнению, ставит под сомнение законность принятого по делу решения.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России - государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 поданную жалобу не признал, указывая на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, просил суд в ее удовлетворении отказать. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору 40011914473260, Обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба была направлена в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Судом по настоящему делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является ОАО «РЖД».

На основании статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 15.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пожарной безопасности», в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, интересов общества от пожаров, недопущения негативного развития лесопожарной обстановки и предотвращения угрозы населенным пунктам и объектам экономики, в связи с установлением сухой, жаркой погоды и повышением класса пожарной опасности в лесах, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, было рекомендовано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> обеспечить участие сотрудников подразделений федеральной противопожарной службы в рейдах, проводимых органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений.

В период действия указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут указанного дня, государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, в присутствии заместителя начальника 4 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС по 

<

адрес> ФИО5, был проведен рейд земельного участка, расположенного в пути их следования в п. М. 

<

адрес>, где в 14 часов 40 минут ими было выявлено:

- полоса отвода железной дороги на участке железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> (рядом с 

<

адрес>), имеющего географические координаты: широта – 48.685714 Е долгота – 44.289063 N и широта – 48.685714 Е долгота – 44.309221 N – не очищена от деревянных старых шпал;

- площадка под штабели для временного хранения шпал, расположенная рядом с полосой отвода железной дороги на участке железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> (рядом с 

<

адрес>), имеющая географические координаты: широта – 48.685711 Е долгота – 44.308958 N – расположена на расстоянии менее 10 метров от путей организованного движения поездов, имея фактическое расстояние 8,2 метра;

- площадка под штабеля для временного хранения шпал, расположенная рядом с полосой отвода железной дороги на участке железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> (рядом с 

<

адрес>), имеющая географические координаты: широта – 48.685711 Е долгота – 44.308958 N – не окопана и не опахана по периметру на ширину не менее 3 метров.

Указанные обстоятельства были зафиксированы фототаблицей, приложенной к указанному акту.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с загоранием сухой растительности и мусора, был зафиксирован факт пожара на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 Га, который возник в результате нарушений требований пожарной безопасности, выразившейся в том, что полоса отвода на участке железной дороги на участке местности ст. М. Горький (рядом со зданием по 

<

адрес>), имеющего географические координаты: широта – 48.6833448 Е долгота – 44.348824 N – не была очищена от старых деревянных шпал, а площадка для временного хранения указанных шпал не окопана и не опахана по периметру не менее 3 метров, в результате чего происходило горение указанных шпал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с загоранием сухой растительности и мусора был зафиксирован факт пожара на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 Га, который возник в результате нарушений требований пожарной безопасности, выразившейся в том, что полоса отвода на участке железной дороги на участке местности ст. М. Горький (рядом с железнодорожной станцией «Пост №»), имеющего географические координаты: широта – 48.679360 Е и долгота – 44.310236 N – не была очищена от старых деревянных шпал, а площадка для временного хранения указанных шпал не окопана и не опахана по периметру не менее 3 метров, в результате чего произошел «переход» открытого огня с горящей сухой растительности на указанные шпалы и их последующее горение.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, на основании Постановления № «О пожарном режиме» были утверждены Правила противопожарной безопасности, которые содержат в себе требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В соответствии с указанными Правилами полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода (пункт 278).

Пунктами 280 и 281 указанных Правил, определено, что шпалы и брусья при временном хранении на перегонах, станциях и звеносборочных базах укладываются в штабели. Площадка под штабели должна быть очищена от сухой травы и другого горючего материала и по периметру окопана или опахана на ширину не менее 3 метров. Штабели шпал и брусьев могут укладываться параллельно пути на расстоянии не менее 30 метров от объектов защиты, 10 метров - от путей организованного движения поездов, 6 метров - от других путей и не менее полуторной высоты опоры от оси линий электропередачи и связи. Расстояние между штабелями шпал должно быть не менее 1 метра, а между каждой парой штабелей - не менее 20 метров (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

По смыслу закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, представителем Обществом суду не представлено.

При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вменного состава правонарушения, в том числе актов о пожаре и рапорта от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений начальников караула 4-ПСЧ 1 ОФПС по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно представленных надзорным органом в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд считает вину ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Не признание Обществом вины в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суждения автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на основании Постановления 

<

адрес>.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, так как нарушения противопожарной безопасности были выявлены должностным лицом при проведения рейда в рамках Плана основных мероприятий по подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2017 года на территории 

<

адрес>, утвержденного Вице-губернатором 

<

адрес> ФИО9 и применительно к данным обстоятельствам требования вышеуказанного Федерального закона не применяются, поскольку в рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление должностными лицами ГУ МЧС обследования земельного участка, на котором были выявлены нарушения Правила противопожарной безопасности, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

Доводы заявителя о том, что временное хранение шпал не осуществлялось противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из акта проведенного рейда, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МЧС были в п. М. 

<

адрес> на земельной участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД» выявлены нарушения пунктов 278 и 280 Правил противопожарной безопасности, которые впоследствии, 17 и ДД.ММ.ГГГГ явились причиной пожаров на данном участке местности. 

Более того, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгодонской дистанции пути ФИО10 было определено место временного скандирования материалов верхних строений путей в дистанции пути, а именно: ст. М. Горького 365 км ПК 4, контроль за соблюдением которого был возложен на главного инженера ФИО11, который согласно материалам дела был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за аналогичные нарушения, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Утверждение заявителя о проведении мероприятий по замене настила резино-кордового покрытия для временного настила на спорном земельном участке, в связи с чем, факт осуществления временного хранения шпал не осуществлялся, судом отклоняются, поскольку опровергаются актом проведенного рейда, а также актами о пожарах и рапортами, согласно которым усматривается временное хранение спорных шпал в нескольких местах в период времени с 07 августа (с момента выявления) и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения пожара. 

Суждение заявителя об отсутствии оснований и возможности провести окапывание и опахивание земельного участка, на котором находились шпалы в виду нахождения на нем щебня, судом отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 280 и 281 Правил противопожарной безопасности. 

Доводы заявителя о том, что шпалы в количестве 2 штук не относятся к горючему мусору, а шпалы в количестве 28 штук не находились в штабеле и не располагались на площадке временного хранения не имеют правового значения для настоящего его дела, поскольку в рассматриваемом случае Обществом были нарушены пункт 278 Правил противопожарной безопасности, который является самостоятельным основанием для квалификации совершенного правонарушения. 

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ОАО «РЖД» размера административного штрафа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, ранее Общество за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины указанного размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив размер штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.А. Фадеева