дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что ... по адресу: ..., д. Мунайка, ..., произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности гражданину С.В.ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении 118... виновником ДТП был признан гражданин ФИО3. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована, он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с целью прямого возмещения причиненных убытков, предоставил на осмотр свой поврежденный автомобиль. ... автомобиль Истца был направлен страховщиком на ремонт в СТО, принадлежащее ООО «Авто-1». Сотрудники данного СТО предложили истцу использовать для ремонта неоригинальные детали, поэтому заявлением страховщику ..., истец попросил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта по калькуляции ответчика. Страховая компания направила истца в другую СТО - ООО «Компания «АКОС-Челны», где был произведен лишь частичный ремонт поврежденного автомобиля. ..., повторно осмотрев частично отремонтировав автомобиль, эксперт ответчика выдал направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта согласно акту осмотра. После этого истец неоднократно обращался к эксперту ответчика и на СТО, предоставлял автомобиль для ремонта, однако, недостатки произведенного ранее ремонта не были устранены. Ремонта транспортного средства произведен некачественно. Истец просит обязать ответчика организовать безвозмездное устранение следующих недостатков ремонта поврежденного автомобиля: (заменить обе левые двери на новые, установить шумо-виброизоляцию дверей, устранить дефекты окраски всех кузовных деталей, устранить плавающие зазоры окрашенных кузовных элементов, заменить корпус монтажного блока предохранителей, устранить люфт радиатора ДВС, исправить неисправности электрооборудования: свет в салоне, сигналов заднего хода, электропривода крышки багажника, в соответствии с нормативами и соблюдением технологий, установленных заводом-изготовителем автомобилей марки OPEL, взыскать с ответчика расходы по проведению автоэкспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расхожды на юридические услуги в размере 10000 рублей.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО компании «АКОС-ЧЕЛНЫ» ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., д... ..., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ... 111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности С.В.ФИО1.

ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность С.В.ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

... истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового события. 

... автомобиль истца предоставлен для осмотра страховщику.

... ответчиком выдано направление на СТО АВТО 1.

... от истца поступила претензия по работам СТО АВТО 1.

... направление на СТО АВТО 1 аннулировано(ремонт не возможен).

... ответчиком выдано направление на СТО АТС ООО компания «Акос - Челны».

... ООО компания «Акос - Челны» предоставлены документы по ремонту АТС на СТО (договор на ремонт, акт об оказании услуг, заказ наряд, счет на оплату).

... от истца ответчику поступила претензия на работы СТО ООО компания «Акос - Челны».

... автомобиль предоставлен для осмотра после восстановительного ремонта.

... ответчиком выдано направление на повторный ремонт на СТО ООО компания «Акос - Челны».

... транспортное средство предоставлено для осмотра после восстановительного ремонта.

... выдано направление на повторный ремонт на СТО ООО компания «Акос - Челны».

... истец обратился в страховую компанию об устранении недостатков некачественного ремонта.

СТО - ООО «Компания «АКОС-Челны» произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля.

... в адрес С.В. ФИО1 было направлено уведомление (исх. ... от ...) о завершении гарантийных работ.

... С.В. ФИО1 обеспечил осмотр и приемку работ.

Требования исца ООО компанией «АКОС-Челны» в части замены блока предохранителей(в сборе) и устранения связанных с ним дефектов в работе электрооборудования автомобиля, появившихся после дорожно-транспортного происшествия, отклонены, мотивируя, что указанные работы не входили в объем работ, согласованных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и проведенных третьим лицом ....

Допрошенный в судебном заседдании свидетель ФИО8 показал, что автомобиль неоднократно был предоставлен в ООО компанию «Акос», недостатки автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены в полном объеме, после ремонта осмотрпроизводился с учатсием страховой компании, работников ООО компании «Акос-Челны».

Представители сторон, третьего лица, подтвердили в судебном заседании, что работы устранению недостатков лакокрасочного покрытия, замене обеих левых дверей на новые, шумо-виброизоляции дверей, устранению дефектов окраски всех кузовных деталей, плавающих зазоров окрашенных кузовных элементов произведены.

Вместе с тем, работы по устранению недостатков по корпусу монтажного блока предохранителей, люфт радиатора двигателя внутренного сгорания, неисправностей электрооборудования: свет в салоне, сигналов заднего хода, электропривода крышки багажника ООО компанией «АКОС-Челны» не проведены.

Факт наличия данных недостатков, отраженных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ..., и возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами, третьим лицом не оспаривался, подтверждается материалами дела,свидетельсткими показаниями.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком акт осмотра с выводами о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта не составлялся.

В силу вышеназванных норм устранение недостатков восстановительного ремонта должно осуществляться путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, произведенных не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о понуждении организовать ремонт транспортного средства, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, включая поврежденное электрообородование автомобиля, возложив на ответчика обязанность обязать организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта поврежденного автомобиля по замене корпуса монтажного блока предохранителей, устранению люфта радиатора ДВС, неисправностей электрооборудования: свет в салоне, сигналов заднего хода, электропривода крышки багажника, в соответствии с нормативами и соблюдением технологий, установленных заводом-изготовителем автомобилей марки OPEL. В остальной части по недосткоам требюбования подлежат отклонению, поскольку данные недостатки работ устранены на дату рассмотрения дела.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей,подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховую Компанию «Росгосстрах» организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля ... ..., в виде замены корпуса монтажного блока предохранителей, устранения люфта радиатора двигателя внутреннего сгорания, неисправностей электрооборудования: свет в салоне, сигналов заднего хода, электропривода крышки багажника, в соответствии с нормативами и соблюдением технологий, установленных заводом-изготовителем автомобилей марки OPEL.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000(пятьтысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600(Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова