Дело №2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксёновой Е.С., 

при секретаре Сулимовой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условий договора страхования и кредитного договора в части, взыскании сумм комиссий, взыскании пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 31,005% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно, с ним был заключены два договора страхования, по которым оплачено страховая премия в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При этом при получении кредита наличными была выдана денежная сумма 

<

данные изъяты> Истец указывает, что его права как потребителя на получение достоверной информации о применяемых условиях договора страхования были нарушены. До него не были доведена информация о применяемых коэффициентах при расчете страхового тарифа по полису. Примененные коэффициенты страховщиком завышены и экономически не обоснованы. В полисе указана страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв», которая прекратила свое существование. Указанное в договоре лицо отсутствовало при заключении договора, имеет место факсимильная подпись лица. Соглашение об использовании факсимильных подписей не заключалось. Сумма страховой премии не должна включаться в стоимость кредита, и должна быть расписана равными ежемесячными платежами дополнительно к платежам по кредиту. По двум страховым полисам застрахованы одна и те же риски. Кроме того, истец считает, что банком необоснованно взимается комиссия в размере 

<

данные изъяты> с вносимых платежей. Просил признать недействительным договор страхования-полис от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос Резерв», взыскав уплаченной по договору страховой премии 

<

данные изъяты>; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы страхового платежа по полису в сумме 

<

данные изъяты> и по полису в сумме 

<

данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита, пересчитав сумму кредита и графика погашения кредита; признать незаконной оплату комиссии за перечисление денежных средств через терминалы самообслуживания Банка, взыскать с ответчика суммы указанных комиссий, а также пени за неисполнение требований в установленный срок 

<

данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились. Истец просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В связи с отсутствием доказательств уважительности не явки в суд истца и его представителя, ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в суде иск поддерживали, по указанным основаниям.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ФИО2 также в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требовании не признал. 

Иск рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано.

Отсутствие на сайте базовых тарифов, правил страхования, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарн (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Недоведение полной информации до потребителя также само по себе не влечет признание договора ничтожным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков. Однако, таких требований и доказательств в их обоснование истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, страховой тариф был определен в конкретном договоре по соглашению сторон, с учетом комплекса существенный условий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что кредитный договор и договоры страхования истцом подписаны собственноручно. Тем самым, истец согласился с предложенными условиями и обязался их исполнять.

Как следует из условий полиса страхования, стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного подписывать договор, общие условия, дополнительные соглашения к нему и другие документы.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и страховой компанией не было заключено соглашение об использовании факсимильных подписей, не соответствуют действительности.

По факту указания в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны ООО СК «Гелиос Резерв» проводилась проверка Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в ходе которой установлено, что согласно тексту договора, договорные отношения возникли между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Гелиос», о чем свидетельствует ОГРН в оттиске печати. Из чего следует, что доводы истца о том, что договор заключен с прекратившей свою деятельность страховой компанией, являются несостоятельными.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 был уведомлен и согласился с тем, что страхование является добровольным и его наличие- отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Согласился также на то, что страховая премия будет списана путем безналичного перечисления на расчетный счет страхователя со счета Банка. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал две программы кредитования со страхованием жизни и здоровья, застраховал финансовые риски, связанные с потерей работы, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования. Свой выбор заемщик выразил в заявлении, подписав собственноручно данное заявление, а также подставив свою подпись в представленной ему информации о полной стоимости кредита. При этом истец согласился о списании страховой суммы со счета банка ответчика. Доказательств того, что в банке ответчика имелись иные счета, открытые на имя истца, с которых могли бы списаться денежные средства в счет страховых премий суду не представлялись. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец знал, что страховые премии будут списаны из суммы кредита. При таких обстоятельствах довод истца о том, что сумма страховой премии не должна включаться в стоимость кредита, и должна быть расписана равными ежемесячными платежами дополнительно к платежам по кредиту и довод о том, что по двум страховым полисам застрахованы одна и те же риски, суд не принимает, поскольку истец добровольно заключил два страховых договора и не вносил дополнительные денежные средства на свои счета для списания их по договорам страхования в счет страховой премии. 

В части требований истца о необоснованном взимании комиссия в размере 

<

данные изъяты> с вносимых платежей, суд руководствуется п.8.1 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания, согласно которому комиссия банком не взимается в счет погашения обязательств по договору только в случае оплаты через терминал в определённом отделении банка, близком к месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. Поскольку истец производит оплату в иных терминалах, не оговоренных в договоре, с него взимается комиссия банка.

Договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, через банкомат, предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора по установлению оплаты комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу, через банкомат, и взыскании сумм уплаченных комиссий, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от предыдущих исковых требований, не подлежит удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условий договора страхования и кредитного договора в части, взыскании сумм комиссий, взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2017 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1494 -2017 Центрального районного суда г. Читы.