Дело № 12-33/2024

54MS0055-01-2022-004758-63

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 1-го судебного (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял (л.д. 52).

ФИО1, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Хендай Солярис г/н №, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказомна предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. 

В медицинском учреждении было установлено наличии алкогольного опьянения у ФИО1 в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен, находился в доме, не ехал никуда; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,23 мг/л; письменными объяснениями понятых Г, В, которые подтвердили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился; объяснениями Н, Н, которые пояснили, что примерно в 8-00 час. остановили автомобиль Хендай Солярис г/н №, за рулем которого находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, с момента его задержания ими и до приезда сотрудников ДПС, гражданин находился в их поле зрения, не выпивал и ничего не употреблял. После приезда сотрудников ДТП было установлено, что данным гражданином является ФИО1; а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, Жабинский пояснял, что транспортным средством не управлял, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. со знакомой Г приехали в квартиру последней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль, зашел в подъезд и выпил алкоголь. После этого к управлению транспортным средством не приступал.

Указанные пояснения Жабинского верно квалифицированы мировым судьей как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством Жабинским в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтвержден показаниями свидетелей Н и Н, которые подтвердили, что ФИО1 подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проследовал со своей спутницей в подъезд, после осмотра транспортного средства Н незамедлительно прошел за Жабинским в подъезд, где его задержал. При этом от Жабинского исходил сильный запах алкоголя. 

Оснований для оговора Жабинского со стороны указанных свидетелей не имеется, свидетель и привлекаемое лицо указали, что ранее знакомы не были. Поводом к задержанию Жабинского со стороны Н явилось установление обстоятельств повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобилем Жабинского, в ходе чего свидетель и установил, что от Жабинского исходит запах алкоголя. 

Отклоняя показания свидетеля Г о том, что ФИО1 употребил алкоголь в подъезде, суд учитывает факт заинтересованности свидетеля в положительном исходе дела для привлекаемого лица, учитывая их близкие отношения, указание Жабинским на 

<

данные изъяты> как на свою невесту. 

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Указанные доводы рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно мировым судьей отклонены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко