УИД 32RS0001-01-2023-000551-33

Дело № 12-78/2023 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-109/2023

27 июля 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 декабря 2022 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года № и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправомерное вменение ему нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения в связи с необоснованным отнесением дороги, по которой двигался водитель автомобиля «Ситроен» ФИО3, к главной дороге; отсутствие у водителя ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка; отсутствие его (ФИО1) вины в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по причине невозможности снижения скорости автомобиля и его остановки ввиду гололеда. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель собственника транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление и решение суда. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП знак «Главная дорога» на ул. Коммунистическая в г. Брянске установлен не был, а потому данная дорога не являлась главной по отношению к ул. Баумана. Состав административного правонарушения, которое ему вменено, не соответствует обстоятельствам дела. Состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует. Его вины в невыполнении требований дорожного знака «Уступите дорогу» не имеется, поскольку выезд на перекресток был осуществлен им, несмотря на применение торможения, ввиду наличия на проезжей части дороги гололеда, который он не видел и не мог видеть. Следы торможения его транспортного средства не отображены на схеме места ДТП, т.к. сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя полтора часа после его совершения, в связи с чем указанные следы к тому моменту были стерты проезжавшими автомобилями и проходившими пешеходами. Он обращался в органы ГИБДД с заявлением о привлечении водителя автомобиля «Ситроен» к административной ответственности, однако решение по данному заявлению принято не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица и поддержанные вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда выводы о том, что ФИО1 09 декабря 2022 года в 11 часов 45 минут у дома № 8 по ул. Коммунистической в г. Брянске, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожные знаки подлежат применению с учетом требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004.

Пунктами 5.3.1-5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019) установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Согласно п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Исходя из понятия «Главная дорога», данного в п. 1.2 Правил дорожного движения, а также принимая во внимание правила применения дорожных знаков, установленные ГОСТ Р 52289-2019, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Баумана не является основанием для отнесения дороги по ул. Коммунистической в г. Брянске к главной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дорога по ул. Коммунистической в г. Брянске, по которой двигался водитель автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный номер №, ФИО3, обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой дороге по ул. Баумана в г. Брянске, по которой осуществлял движение на транспортном средстве марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, ФИО1 Из имеющихся в деле доказательств следует, что табличка 8.13 «Направление главной дороги» со знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным на ул. Баумана перед пересечением с ул. Коммунистической в г. Брянске, отсутствовала. Сведений о том, что дорога по ул. Баумана в г. Брянске не имела твердого покрытия, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения дороги, по которой двигался ФИО3, к главной дороге, а дороги, по которой осуществлял движение ФИО1, - к второстепенной, не имеется.

С учетом этого положения п. 13.9 Правил дорожного движения неприменимы к фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по настоящему делу доказательств, а потому нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно. 

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, а также невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ФИО1 не вменялось.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии его вины в нарушении требований данного дорожного знака по причине невозможности снижения скорости автомобиля и его остановки ввиду гололеда не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление и решение, состоявшиеся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено совершение действий и нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которые при возбуждении дела не вменялись, и указание на которые материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. № 18-АД20-31, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 г. № 16-669/2021.

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не получили надлежащей правовой оценки со стороны должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 декабря 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 декабря 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов