Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании условия договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о признании условия договора долевого участия недействительным.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-3-8-3 по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Дрожжино. Согласно п. 9.2. ДДУ стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из (или) касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Истец считает, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя. Просит признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-8-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лотан»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой наименование организации, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд), в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-3-8-3 по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Дрожжино. 

Согласно п. 9.2. ДДУ стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из (или) касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 420, 421 428 ГК РФ, ст. 1, 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с отсутствием оснований для признания соглашения недействительным, поскольку при заключении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве истец с текстом договоров был ознакомлен, а также как участник переговорного процесса был вправе предлагать свои варианты условий, однако никаких соответствующих возражений при его заключении не заявил. 

При рассмотрении указанного спора по существу истец не привел доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также не соответствует принципу беспристрастности судебного заседания. 

Довод о том, что у истца возникают препятствия в переуступке третьему лицу права требования неустойки в связи с нарушением застройщиком условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, сам по себе не является основанием для признания данного условия недействительным.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанций не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, не обосновал, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании условия договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская