дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001561-70,

производство № 2-1-17/2025 (№ 2-1-899/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 и ФИО12 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 передал ответчику ФИО8 наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей Дата в помещении ресторана «Магадан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО12, а 1000000 рублей в точно не установленные дату и время, но не позднее Дата на улице возле здания ППК «Роскадастр» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ФИО8 от Дата и вступившим в силу приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от Дата, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения гражданского дела гражданский иск не заявлялся. Вопрос о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2000000 рублей приговором суда по делу не разрешен. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Дата ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал от ФИО8 возвратить ранее переданные денежные средства в размере 2000000 рублей в срок до Дата, которая осталась без удовлетворения. С аналогичным требованием о возврате денежных средств истец обращался к ответчику Дата. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412372,25 рубля и судебные издержки за услуги представителя в суде в размере 100000 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13 и ФИО15.

Определением Мценского районного суда Орловской области в связи со смертью истца ФИО3, умершего Дата, произведена замена истца на его правопреемников ФИО9 и ФИО12.

В судебное заседание истцы ФИО12, ФИО9 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела указал, что исковые требования не признает ввиду отсутствия основания для взыскания денежных средств, которые он себе не присваивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Статьей 423 ГК РФ гласит, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец, заявляя исковые требования, указал, что истцом были выданы ответчику денежные средства на общую сумму 2000000 рублей, в том числе: Дата в сумме 1000000 рублей, что подтверждается распиской от того же числа, и в точно не установленные дату и время, но не позднее Дата, в сумме 1000000 рублей, что подтверждается приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от Дата. 

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчик не вернул истцу полученную сумму, а также не уплатил истцу проценты на них.

Судом по делу установлено, что приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от Дата ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в течение 5 лет, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Дата приговором Лефортовского районного суда города Москвы от Дата установлено, что ФИО3, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Котби» (далее - ООО «Котби», Общество), с целью осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> (далее - Объект недвижимости) в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ПИК «Роскадастр») и Департамента городского имущества 

<

адрес> (далее - ДГИ) за совершение ими благоприятных действий в отношении Объекта недвижимости, а именно прекращение претензий со стороны ДГИ в адрес Общества, проведение работ по кадастровому учету, присвоение кадастрового номера нежилому помещению и регистрацию документов в ПИК «Роскадастр», оценку стоимости нежилого помещения по выгодной для него (ФИО3) стоимости. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата, обратился к своей знакомой ФИО11, которая рекомендовала ФИО3 для оказания юридической помощи при решении данного вопроса свою знакомую ФИО13 При этом ФИО16 ФИО3 не уведомил, что в дальнейшем планирует вовлечь ФИО13 в совершение коррупционного преступления в качестве посредника. С целью реализации преступного умысла, ФИО5, в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата, обратился к ФИО2 с вопросом о возможности за незаконное денежное вознаграждение прекратить претензии со стороны ДГИ и осуществить в ППК «Роскадастр» незаконные регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости, путем дачи взятки должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. В свою очередь, ФИО13, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее Дата, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, приискала ранее ей знакомого ФИО10, с которым достигла соглашения об оказании последним (ФИО10) посреднических услуг для передачи ФИО5 взятки должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. При этом, ФИО6 сообщил ФИО2, что выступит посредником в даче взятки от ФИО5 и должностными лицами ППК «Роскадастр» и ДГИ. С данного момента у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. ФИО6, в свою очередь, исполняя перед ФИО2 взятые на себя обязательства посредника в передаче денежных средств, приискал ранее знакомое установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (установленное лицо №), который с вопросом о возможности за незаконное денежное вознаграждение прекратить претензии со стороны ДГИ и осуществить в ППК «Роскадастр» незаконные регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости, приискал ранее знакомую ФИО1, которая сообщила установленному лицу № о том, что имеет знакомых в ППК «Роскадастр» и ДГИ, которые за денежное вознаграждение в размере 5500000 рублей смогли бы помочь ФИО5 в разрешении сложившийся ситуации с Объектом недвижимости, о чем установленное лицо № сообщило ФИО6, а также познакомил последнего с ФИО1 После согласования своего совместного его (ФИО10) и установленного лица № преступного плана, ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что для решения вопроса ФИО5 необходима денежная сумма в размере 5500000 рублей, которая предназначалась бы для передачи сотрудникам ППК «Роскадастр» и ДГИ в качестве взятки для совершения ими благоприятных действий в пользу ФИО5 в отношении Объекта недвижимости. При этом, ФИО6, преследуя корыстный мотив, намеревался в дальнейшем присвоить часть передаваемой вышеуказанной денежной суммы. Таким образом, у ФИО2, ФИО10 и установленного лица № с этого момента, с учетом размера взятки (5500000 рублей), возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере. Далее, ФИО2, в точно неустановленные следствием дату и время, но не ранее Дата и не позднее Дата, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, посредством мобильной связи сообщила ФИО5 о том, что для совершения должностными лицами ППК «Роскадастр» и ДГИ благоприятных действий в отношении Объекта недвижимости, а именно со стороны ППК «Роскадастр» - проведении работ по кадастровому учету, присвоении кадастрового номера нежилому помещению, регистрации документов и оценки стоимости нежилого помещения по выгодной стоимости, и со стороны ДГИ - прекращении претензий, необходимо передать данным должностным лицам, в том числе, в какой-то части через него (ФИО10) и ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 5500000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием. После получения утвердительного ответа от ФИО5, ФИО2 данную информацию передала ему (ФИО6), который в свою очередь передал данную информацию установленному лицу №, а последний - ФИО1 Таким образом, ФИО6, согласно имевшегося у него умысла, с этого момента осознавал, что совершил способствование взяткодателю ФИО5 и взяткополучателям в виде неизвестных ему должностных лиц ППК «Роскадастр» и ДГИ в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере, и согласился выступить непосредственным посредником в передаче взятки в размере 5500000 рублей, либо каких-то ее частей. В связи с тем, что изначально ФИО5 располагал только 2500000 рублей, ФИО6 согласился выступить посредником в передаче первой части взятки размере 2500000 рублей. В дальнейшем, ФИО2, в точно не установленное следствием время, Дата, находясь в неустановленном следствием автомобиле, под управлением ФИО5, припаркованном возле дома по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, получила от ФИО5 в качестве незаконного денежного вознаграждения для дальнейшей передачи сотрудникам ППК «Роскадастр» и ДГИ первую часть от всей суммы взятки (5500000 рублей) в виде денежных средств в размере 2500000 рублей. После чего ФИО2, денежные средства в размере 2500000 рублей, полученные от ФИО5, предназначавшиеся для дальнейшей передачи должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ, передала ФИО6, который в свою очередь, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, по поручению взяткодателя ФИО5, в это же время, сел в неустановленный следствием автомобиль под управлением установленного лица №, расположенный по тому же адресу, в котором также находилась ФИО1, где передал последней денежные средства ФИО5 в размере 2500000 рублей. При этом, ФИО6, исполнив свою роль посредника в передаче взятки в особо крупном размере, был убежден, что данная часть взятки предназначалась для дальнейшей передачи ФИО1 должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. Кроме того, ФИО6, в точно неустановленное следствием время Дата, находясь совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, в ресторане «Магадан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в виде посредничества в даче взятки ФИО5 должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ, получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве следующей части незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. После чего, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал установленному лицу № денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом, ФИО6, исполнив свою роль посредника в передаче взятки в особо крупном размере, был убежден, что данная часть взятки предназначалась для дальнейшей передачи установленному лицу № в адрес ФИО1, а последней в свою очередь должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. После чего, в точно неустановленные следствием дату и время, но не ранее Дата и не позднее Дата, ФИО6, находясь совместно со ФИО2, и ФИО5 на улице возле здания ППК «Роскадастр» по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ, получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве следующей части незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ. После чего, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в точно неустановленное следствием время, не ранее Дата и позднее Дата, находясь на улице возле здания ППК «Роскадастр» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО1 вышеуказанные денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом, ФИО6, исполнив свою роль посредника в передаче взятки в особо крупном размере, был убежден, что данная часть взятки предназначалась для дальнейшей передачи ФИО1 должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ.

Из материалов дела следует, что приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание, с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 

<

...>, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Установлено, что ФИО14 в период с Дата по Дата, действуя из корыстных побуждений, реализовав преступную схему под видом передачи взяток должностным лицам ППК «Роскадастр» и ДГИ, путем обмана похитила у ФИО3 денежные средства в размере 4500000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Так, установлено, что передача денежных средств потерпевшим ФИО3 в размере 2000000 рублей ответчику ФИО8 была направлена для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам в целях принятия последними желаемого для ФИО3 результата в обход установленному законом порядку. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии иных, законных, средств для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные истцом ФИО3 ответчику ФИО8 денежные средства в размере 2000000 рублей предполагались в качестве взятки должностным лицам органам специальной компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей.

Сам факт того, что ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности по 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ответчика ФИО8 квалифицированы как посредничество во взяточничестве, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не влечет возникновение у ФИО3, а ввиду его смерти Дата, у правопреемников последнего ФИО9 и ФИО12 права на возмещение денежных средств, переданных им ФИО8, виновность которого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена судом.

Не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ввиду отсутствия обязательств ФИО8 перед ФИО3 по возврату денежных средств, отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 412372,25 рубля.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО12 следует отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО12 отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за услуги представителя в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова