Дело № 2-3865/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере 21600 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 4760 руб. 00 коп., расходов по составлению отчетов в размере 20000 руб. 00 коп., услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп., неустойки в размере 58291 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2017 г. был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилсь, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск просит в его удовлетворении отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП согласно материалам дела признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ООО СК «Мегарусс-Д».

На обращение истца, ответчик в письме от 30 июня 2017 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 мая 2017 г. 

В досудебном порядке, по инициативе истца была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО4, согласно которой расчетная стоимость без учета износа составляет 25800 руб. 00 коп., с учетом износа 23700 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 4760 руб. 00 коп. 

В то же время, согласно результатам комплексной судебной – автотовароведческой - автотехнической экспертизы, проведенной в Центре оценки «АВКОМ-12» ( ИП ФИО5) по ходатайству ответчика, следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2017 г. и они могли образоваться в ходе события от 27 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 23700 руб. 00 коп., с учетом износа 21600 руб. 00 коп. 

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП в сумме 21600 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 4760 руб. 00 коп. 

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара в размере 4 000 руб. являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере лимита страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Так как сумма неустойки в размере 58291 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом мнения ответчика уменьшает ее до суммы 26360 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13180 руб. 00 коп. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 4000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 6 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов, мнения ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2801 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере 21600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4760 руб. 00 коп., расходы по составлению отчетов в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 13180 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2801 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 13 декабря 2017 г.