УИД: 03RS0009-01-2024-001792-22Дело № 2-1100/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика Потребительского кооператива "Развитие" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Развитие" о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления № 274-9/115 от 06.07.2022, на основании заявления истец был принят в члены потребительского кооператива «Развитие», истцом были внесены паевые взносы в размере 650 000 руб. 03.08.2023 общим собранием совета пайщиков принято решение об исключении истца из числа пайщиков потребительского кооператива. По истечении 2-х месячного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть паевые взносы. В связи с неудовлетворением его требований, истец обратился в суд, решением суда от 04.03.2024 по делу № 2-206/2024 с ПК «Развитие» в пользу ФИО1 взысканы паевые взносы в сумме 649 000 руб., ответчик выплатил паевые взносы в следующем порядке: 26.03.2024 – 200 000 руб., 23.04.2024 – 100 000 руб., 03.05.2024 – 200 000 руб., 17.05.2024 – 158 690 руб.

22.05.2024 ответчиком направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцом для судебной защиты своего права понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также на уплату государственной пошлины.

Просит взыскать с потребительского кооператива «Развитие» в пользу ФИО1 сумму начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 55 625 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 1869 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, указывая, что на основании договора паенакопления ответчик должен был выплатить сумму паевых взносов в течение 2 месяцев со дня исключения из числа пайщиков, ответственность кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена договором, к процентам по ст. 395 ГК РФ не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указывая, что взыскание неустойки не предусмотрено договором и уставом кооператива, паевой фонд сформирован из паевых взносов пайщиков, взыскание запрошенных сумм приведет к уменьшению паевых взносов пайщиков, ответчик не уклонялся от возврата паевого взноса истца, вины ответчика в длительном неисполнении решения суда не имеется, в случае удовлетворения исковых требования просила уменьшить размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Ответ на вопрос 2, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. В случае, если выбывшему члену кооператива было передано кооперативом в пользование жилое помещение, выплата действительной стоимости пая осуществляется после освобождения им и проживающими совместно с ним лицами указанного жилого помещения.

В силу части 6 той же статьи за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительной стоимости пая кооператив уплачивает выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам неустойку, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений такая мера ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за не выплату паевого взноса законом не предусмотрено, следовательно, у суда оснований для взыскания процентов с ответчика со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, 06.07.2022 между ПК «Развитие» и ФИО1 был заключен договора паенакопления №274-9/115.

Согласно п. 4.5 договора паенакопления №274-9/115 от 06.07.2022 лицу, выбывшему либо исключенному из членов ПК, выплаты паенакопления начинают перечисляться, не позднее двухмесячного срока с момента принятия решения общим собранием пайщиков об исключении его из кооператива. В случае если объект недвижимости для пайщика еще не приобретен. Паевой взнос возвращается за вычетом задолженностей, штрафов, пени, неустоек по всем денежным обязательствам перед ПК и комиссий банка за перевод паевого взноса.

Решением суда от 04.02.2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, постановлено: «Взыскать с Потребительского кооператива «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт: №) сумму уплаченных паевых взносов в размере 649 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт: №) расходы на оплату госпошлины в размере 9 690 рублей».

Данным решением установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 Устава ПК «Развитие» (утв. решением учредительного собрания членов-пайщиков кооператива Протокол №1 от 06.03.2020) предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из Кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, в сроки и на условиях, которые действовали на момент вступления Пайщика в Кооператив, а так же с учетом подписанных пайщиком документов (заявлений и договоров) или соответствующих положений и целевых программах Кооператива, в которых он принимал участие, внося в инициативном порядке паевые взносы в данные целевые программы Кооператива.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО1 исключен из членов ПК «Развитие» 03.08.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, истцу должна быть выплачена сумма паенакоплений не позднее двух месяцев с момента принятия решения общим собранием пайщиков об исключении его из кооператива, т.е. с 03.08.2023, т.е. до 03.10.2023.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу паевой взнос в размере 649 000 руб., присужденный решением суда, выплачен в следующем порядке: 26.03.2024 – 200 000 руб., 23.04.2024 – 100 000 руб., 03.05.2024 – 200 000 руб., 17.05.2024 – 158 690 руб.

Согласно расчету истца, за период с 03.10.2023 по 17.05.2024 на сумму паевого взноса в размере 649 000 руб. начислена неустойка в размере 55 625,98 руб. исходя из формулы: сумма долга * ставка Банка России/количество дней в году * количество дней просрочки.

Однако, порядок начисления неустойки не соответствует части 4 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", в соответствии с которой размер неустойки определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка подлежит расчету по формуле: сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия ? количество дней просрочки, с учетом изложенного, расчет неустойки примет вид:

период 

дней 

ставка ЦБ 

неустойка 

сумма неуст. 

долг и неуст. 

03.10.2023 – 29.10.2023 

27 

13,00 

7 593,30 

7 593,30 

656 593,30 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

15,00 

15 900,50 

23 493,80 

672 493,80 

18.12.2023 – 26.03.2024 

100 

16,00 

34 613,33 

58 107,13 

707 107,13 

26.03.2024 

Частичная оплата долга?200 000,00 ? Частичная оплата долга #1 

27.03.2024 – 23.04.2024 

28 

16,00 

6 705,07 

64 812,20 

513 812,20 

23.04.2024 

Частичная оплата долга?100 000,00 ? Частичная оплата долга #2 

24.04.2024 – 03.05.2024 

10 

16,00 

1 861,33 

66 673,53 

415 673,53 

03.05.2024 

Частичная оплата долга?200 000,00 ? Частичная оплата долга #3 

04.05.2024 – 17.05.2024 

14 

16,00 

1 112,53 

67 786,06 

216 786,06 

17.05.2024 

Частичная оплата долга?149 000,00 ? Частичная оплата долга #4 

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 67 786,06 руб.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

По мнению суда оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и неразумности начисленной неустойки с учетом периода просрочки выплаты паевого взноса и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

По тем же основаниям, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание правовых услуг от 20.05.2024, актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2024 на сумму 15 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Развитие" о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика Потребительского кооператива "Развитие" (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки платежа по договору паенакопления за период с 03.10.2023 по 17.05.2024 в размере 55 625,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 29.07.2024.