Копия

Дело № 2а-527/2023 УИД 66RS0048-01-2023-000361-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-527/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, 

установил:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- длительное времени не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества, 

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтовых, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых на брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»,

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и др., находящиеся в регионе нахождения должника,

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%,

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность,

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

А также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнение в Ревдинский РОСП находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. 

Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании исполнительного документа № от 15.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании с пользу ООО Корпорация «21 век». В соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Исполнительное производство ведется в настоящее время судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: - ГИБДД о транспортных средствах; - Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, доходах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; - операторам сотовой связи; - ГУВМ МВД России и ФМС об установлении места жительства должника; - ФНС России о доходах, счетах и ИНН должника, недвижимом имуществе, о смерти; - Росреестр сведения об имуществе; - кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; - ПФР – представлены сведения о СНИЛС, месте получения дохода (работодателе); - операторы связи – сведению отсутствуют (Мегафон, Билайн); - ФНС – представлены сведения о плательщиках страховых взносов, об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и о смерти; - операторы связи Билайн и Мегафон – нет сведений.

По запросу суда представлены аналогичные сведения об отсутствии в собственности должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, о том, что она не является получателем пенсий и иных социальных выплат. Налоговым органом представлены сведения о доходах и открытых счетах на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк Синара. 

В связи с установлением места получения дохода, 16.07.2019, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

Из ответов кредитных организаций следует, что должник в ряде банков имеет открытые счета: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «УБРиР», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО Банк Синара.

22.07.2019, 05.09.2019, 17.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации.

Поступившие денежные средства распределялись соответствующими постановлениями. 

22.11.2019, 04.04.2022, 11.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

20.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 чю 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, принятые меры принудительного исполнения, в отношении должника отменены. 

Действительно, как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП должником полностью погашен долг перед взыскателем в сумме 222 298 руб. (последний платеж от 13.03.2023 перечислен платежным поручением № от 16.03.2023), а также исполнительский сбор в сумме 15 560 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, мероприятия, на которых обращено внимание в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены, в той мере, в какой это требовалось для исполнения решения суда.

Несовершение действий по не наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника было связано с его отсутствием. Неналожение ареста на денежные средства на счетах, указанных в подпункте 3 пункта 1 просительной части административного искового заявления, также не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие таких счетов у должника документально не подтверждено. При этом, вопреки утверждению административного истца, установив открытые счета в вышеперечисленных банках, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 

Необоснованно утверждение и о том, что судебным приставом исполнителем не предпринималось мер к обращению взыскания на заработную плату ФИО3, поскольку вышесказанным установлено обратное. Об этом свидетельствовало поступление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент обращения административного истца в суд задолженность перед ООО Корпорация «21 век» была погашена в полном объеме, в связи с чем 20.03.2023 исполнительное производство окончено. 

Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем погашалась длительное время, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов, неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, в объеме, необходимом для немедленного погашения задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту его жительства, обращал взыскание на денежные средства и доход должника, в связи с чем производилось погашение задолженности, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, направлял постановления об удержании заработка и обращении взыскания на денежные средства должника. 

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе исходя из суммы взыскания и размера оставшейся задолженности.

Административным истцом при обращении в суд с административным иском не указано, чего конкретно был лишен административный истец, либо какие убытки ему были причинены длительным исполнением судебного акта, а также не приведены доказательства наступления вследствие этого каких-либо критических необратимых последствий, ограничившись указанием на это в административно иске общими формулировками. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата длительное время для взыскателя, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует в настоящее время окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>