УИД 69RS0039-01-2024-002765-71 № 2-1862/2024 (№ 33-981/2026) Судья Ерастова К.А. 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. рассмотрел дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 г., которым с учётом определения Центрального районного суда г. Твери об исправлении описок от 1 декабря 2025 г., постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 61 копейки, а всего 19733 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 61 копейки, а всего 19733 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 61 копейка.

При недостаточности денежных средств у Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела «Радуница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН №).

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать»,

установил:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность удалить мемориальную информацию и портрет ФИО5 с надгробного памятника Горлову О.В.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому, в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (далее - ТГМБУ «Радуница») в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

При недостаточности денежных средств у ТГМБУ «Радуница» субсидиарная ответственность по обязательствам перед ФИО3 возложена на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ТГМБУ «Радуница», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Тверьритуалсервис», Администрации г. Твери и исковых требований ФИО4 к ТГМБУ «Радуница», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 марта 2025 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесённых на оплату услуг адвоката, в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 1 468 руб. 82 коп. и 20 000 руб. за услуги адвоката по ведению дела о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что заключил соглашение с адвокатом Поздняковой М.Н. на подготовку искового заявления, подачу его в суд, представительство истцов в судебном процессе. По соглашению услуги адвоката оплачены в размере 75 000 руб.

Дело представляло особую сложность, так как не имелось судебной практики по делам аналогичного характера, адвокат работа выполнил полностью, достигнут результат, удовлетворивший истцов, апелляционная жалоба не подавалась.

По делу адвокат дал не менее пяти консультаций ФИО1 и ФИО4, сделал запросы, изучил и проанализировал материалы по захоронению и перезахоронению ФИО6, произвёл фото- и видеосъёмку разоренной могилы и установленного ФИО2 памятника с выездом на кладбище, изучил судебную практику, законодательство РФ о ритуальных услугах и похоронном деле, составил исковое заявление, произвёл рассылку иска, подал иск в суд, осуществлял представительство в суде в не менее чем в трёх судебных заседаниях.

Представитель истцов адвокат Позднякова М.Н. в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поддержал доводы письменных возражений.

Остальные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО7 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку в удовлетворении иска к Администрации г. Твери отказано, а кроме того не представлено достоверных доказательств несения расходов.

ТГМБУ «Радуница» представлены письменные возражения на заявление, в которых учреждение просит об освобождении от уплаты судебных издержек, поскольку с его стороны процессуальные действия, направленные на затягивание судебного процесса, не осуществлялись, все запрашиваемые судом документы предоставлены в установленные сроки.

Посредством электронной почты в суд поступило сообщение от истца ФИО8 о том, что соглашение в отношении его представительства с адвокатом Поздняковой М.Н. заключал его брат ФИО1, который полностью оплатил по нему 75 000 руб., считал необходимым взыскать судебные расходы в пользу ФИО1

От истца ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что доверяет представлять его интересы адвокату Поздняковой М.Н., судебные расходы по делу полностью нёс ФИО1, просил произвести взыскание судебных расходов в пользу ФИО1

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда путём увеличения взысканных с ответчиков ФИО2 и ТГМБУ «Радуница» расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании их с ответчиков в солидарном порядке, поскольку указанные в определении суда суммы не соответствуют объёму и сложности проделанной адвокатом работы, вывод суда о том, что данное дело не представляло особой сложности, ошибочен.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 95 ГПК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представляла адвокат Позднякова М.Н. на основании доверенностей и ордера.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20 сентября 2024 г. №, заключенное между ФИО1 и адвокатом Поздняковой М.Н. (член Адвокатской палаты Тверской области, 

<

данные изъяты>

По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО3, ФИО4, по консультированию, изучению судебной практики и законодательства РФ в сфере похоронного дела, составлению и подаче иска в суд, участию в рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Твери (пункт 1.1 соглашения).

По условиям соглашения за оказание юридической помощи доверитель производит оплату в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по соглашению в материалы дела представлена квитанция от 11 ноября 2024 г. на сумму 75 000 руб.

25 марта 2025 г. между ФИО1 и адвокатом Поздняковой М.Н. (член Адвокатской палаты Тверской области, 

<

данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №.

По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО3, ФИО4 в Пролетарском районном суде г. Твери по взысканию судебных расходов (консультирование, изучение документов, составление заявления и его подача, представительство в судебных заседаниях) (пункт 1.1 соглашения).

По условиям соглашения стоимость юридической помощи составила 20 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), оплата которой ФИО1 за представительство ФИО3 и ФИО4 подтверждена представленной материалы дела квитанцией от 25 марта 2025 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено оказание истцам юридических услуг на возмездной основе, внесение ФИО1 оплаты за оказанные услуги в размере 95 000 руб. и отсутствие у него долга по их оплате. Истцы подтвердили предоставление адвокату Поздняковой М.Н. полномочий по представлению их интересов и факт заключения ФИО1 соглашения от их имени.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков, проигравших спор, - ТГМБУ «Радуница» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд справедливо указал, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учёл, что рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, представитель истцов в материалы дела представил немногочисленные доказательства, истребование которых не составляло сложности. Адвокат Позднякова М.Н., действительно, представляла интересы трёх истцов, однако, в целом их позиция была сведена к одним и тем же доводам, принципиальные различия в обосновании заявленных требований отсутствовали.

Материалами дела подтверждено составление и подача в суд адвокатом Поздняковой М.Н. искового заявления, ознакомление с материалами дела, кроме того представитель истцов в судебных заседаниях давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Оценивая длительность рассмотрения дела, суд принял во внимание, что дело находилось в производстве суда первой инстанции четыре месяца, по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов адвокат Позднякова М.Н.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд также принял во внимание доводы представителя истцов о наличии у Поздняковой М.Н. статуса адвоката, влияющего на порядок ценообразования.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 25 марта 2025 г., суд принял во внимание, что соглашение заключено на представление адвокатом при рассмотрении заявления интересов трёх истцов, в то время как заявление подано только ФИО1, составление заявления о возмещении судебных издержек не представляет фактической и правовой сложности, в связи с чем правомерно взыскал с ТГМБУ «Радуница» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ещё большего снижения заявленных сторонами к взысканию судебных расходов или оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, уровня правовой сложности совершённых процессуальных действий.

Оснований для взыскания судебных расходов с ТГМБУ «Радуница» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в солидарном порядке в данном случае не имелось, исковые требования были удовлетворены только к ответчикам ФИО2 и ТГМБУ «Радуница», между тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, обязанности ТГМБУ «Радуница» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери перед ФИО1 не являются солидарными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и совокупности представленных доказательств, которым суд дал верную правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 г. с учётом определения Центрального районного суда г. Твери об исправлении описок от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Судья В.В. Цветков