Дело № 1-12/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть № ... майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Белоусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ... матроса запаса

ФИО3, 

<

дата> уроженца *** со средним общим образованием, гражданина РФ, женатого, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>., не судимого, проходившего военную службу по контракту с 25 ноября 1998 г. по 28 ноября 2018 г., ветерана военной службы, награжденного ведомственными медалями «Адмирал Горшков» и «За отличие в военной службе» I степени, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в сентябре-ноябре 1995 года приобрел копию заведомо подложного официального документа об образовании – диплома серии № ... (регистрационный № ...) от 30 апреля 1990 года об окончании «***» (далее Техникум), который в сентябре-ноябре 1999 года, находясь в 

<

адрес>, предъявил должностным лицам кадрового органа войсковой части № ..., введя их в заблуждение относительно наличия у него среднего профессионального образования. 

На основании указанного документа об образовании, приказами командующего Северным флотом от 

<

дата> № ... и от 

<

дата> № ... подсудимому, имевшему воинское звание «матрос», присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» соответственно.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 скрывал от командования войсковой части факт отсутствия у него образования, необходимого для присвоения данных воинских званий, в том числе предоставляя автобиографии, содержащие ложные сведения об обучении в Техникуме.

В результате указанных действий, в период с 20 декабря 1999 года по 6 декабря 2018 года за время прохождения военной службы с 20 декабря 1999 года по 28 ноября 2018 года подсудимому незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 554201 рубля 50 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «матрос», «прапорщик» и «старший прапорщик». Тем самым ФИО3 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что предъявил подложные документы с целью присвоения воинского звания «прапорщик» и получения повышенного денежного довольствия.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, занимавшего с 1998 года по 2007 год должность ***, в которой ФИО3 проходил военную службу, следует, что подсудимый сообщал ему об окончании Техникума и предъявлял копию диплома, в связи с чем он 2 сентября 1999 года подал рапорт о назначении Урбанского на вышестоящую должность и ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, занимавшего в период с 25 мая 1998 года по 4 июня 2000 года должность *** войсковой части № ..., в сентябре 1999 года ему поступил рапорт Свидетель №3, в котором тот ходатайствовал о назначении подсудимого на должность, предусматривающую присвоение воинского звания «прапорщик». Командир воинской части Свидетель №2 в своей резолюции на данном рапорте распорядился подготовить необходимые для этого документы. ФИО3 предъявил копию диплома об окончании Техникума, в связи с чем было подготовлено представление о присвоении ему воинского звания «прапорщик» и назначении на соответствующую воинскую должность.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с декабря 1998 года по февраль 2000 года он занимал должность *** № ..., в которой подсудимый проходил военную службу. В начале сентября 1999 года Свидетель №3 обратился к нему с рапортом о назначении Урбанского на должность, для которой предусматривалось воинское звание «прапорщик», в связи с чем он распорядился подготовить соответствующие документы, которые Свидетель №1 представил ему в ноябре того же года, в том числе была представлена копия диплома, подтверждающая обучение подсудимого в Техникуме и наличие необходимого образования. Перед назначением на должность в личной беседе ФИО3 заверял его о наличии необходимого образования и представлял копию диплома. С учетом изложенного, представление о назначении подсудимого на должность было им подписано и направлено в вышестоящий кадровый орган, в связи с чем в декабре того же года был издан приказ командующего Северным флотом о назначении Урбанского на вышестоящую воинскую должность и присвоении воинского звания «прапорщик».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, временно исполнявшего в июне 2004 года обязанности *** войсковой части № ..., подтверждается, что основанием для присвоения Урбанскому воинского звания «старший прапорщик» послужило представление, оформленное его непосредственным начальником Свидетель №5, согласно которому подсудимый обучался в Техникуме. Копия диплома Техникума имелась в личном деле Урбанского и он (Свидетель №4) заверил ее своей подписью, поскольку подсудимый убеждал, что действительно проходил там обучение. Необходимый комплект документов был направлен в вышестоящий кадровый орган, после чего приказом командующего Северным флотом Урбанскому было присвоено воинское звание «старший прапорщик». 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, занимавшего в период с 1993 года по апрель 2014 года должность командира подразделения, в котором подсудимый проходил военную службу, 7 июня 2004 года ему на подпись поступило представление к присвоению Урбанскому очередного воинского звания «старший прапорщик» в связи с истечением срока военной службы в предыдущем воинском звании, после подписания которого оно было представлено на подпись временно исполнявшему обязанности *** войсковой части Свидетель №4. В представлении указывалось, что воинское звание «прапорщик» было присвоено подсудимому в 1999 году в связи с имевшимся у него образованием, полученным в Техникуме. Копия диплома Техникума имелась в личном деле Урбанского, который неоднократно заверял его, что действительно обучался в нем.

Сообщением директора государственного бюджетного профессионального образовательного упреждения 

<

адрес> «*** (ранее Техникум) от 19 августа 2020 года подтверждается, что ФИО3 в период с 1975 года по 1991 год в указанном образовательном учреждении не обучался, дипломы серии «***», в том числе № ... (регистрационный № ...) от 

<

дата> на имя Урбанского, не выдавались.

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2020 г. следует, что в личном деле Урбанского содержатся его послужной список и автобиографии, представления к назначению на воинские должности и присвоению воинских званий, копия диплома об образовании. Указанные документы содержат сведения об окончании подсудимым в 1990 г. Техникума и получении среднего профессионального образования, что явилось основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от 

<

дата> № ... и от 

<

дата> № ... Урбанскому присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» соответственно.

На основании приказа командующего Северным флотом от 

<

дата> № ..., ранее изданные приказы о присвоении подсудимому воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» отменены как незаконно изданные.

Протоколом осмотра документов от 23 июля 2020 г., оформленным при осмотре ведомостей, раздаточных, расчетно-платежных ведомостей и карточек лицевого счета на выплату Урбанскому денежного довольствия за 1999 – 2010 годы, а также расчетными листками Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за январь 2012 – ноябрь 2018 года, подтверждается, что денежное довольствие подсудимому выплачивалось в период с 20 декабря 1999 года по 27 июня 2004 года исходя из размера оклада по воинскому званию «прапорщик», а с 28 июня 2004 года по октябрь 2010 года и с января 2012 года по ноябрь 2018 года – «старший прапорщик». При этом выплата денежного довольствия при увольнении Урбанского с военной службы произведена 6 декабря 2018 года. 

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2020 г., составленному по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, подсудимому за период с 20 декабря 1999 г. по 28 ноября 2018 г., с учетом разницы в окладах по воинским званиям «матрос», «прапорщик» и «старший прапорщик», излишне выплачено денежное довольствие в размере 554201 рубля 50 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 554201 рубля 50 копеек, который в настоящее время им полностью возмещен.

Как следует из платежного поручения от 29 августа 2020 г., ФИО3 перевел на счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», являющегося довольствующим финансовым органом войсковой части № ..., в счет возмещения причиненного государству ущерба 554201 рубль 50 копеек.

Явкой с повинной подтверждается, что 26 июня 2020 г. ФИО3 добровольно сообщил органу, проводившему предварительное следствие, о совершенном им преступлении.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Суд считает доказанным, что ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в сентябре-ноябре 1995 года приобрел копию заведомо подложного официального документа об образовании – диплом Техникума, который в сентябре-ноябре 1999 года, находясь в 

<

адрес>, предъявил должностным лицам кадрового органа войсковой части № ..., введя их в заблуждение относительно наличия у него среднего профессионального образования, в связи с чем ему были присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», после чего, скрывая факт отсутствия у него среднего профессионального образования, в период с 20 декабря 1999 г. по 6 декабря 2018 г., похитил принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 554201 рубля 50 копеек, выплаченные ему в составе денежного довольствия в виде разницы между воинскими званиями «матрос», «прапорщик» и «старший прапорщик», и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной и добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Наличие у подсудимого ребенка, достигшего к моменту рассмотрения дела возраста 14 лет и не являющегося в связи с этим малолетним, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из исследованных в суде характеризующих документов следует, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту военной службы характеризовался положительно, является военным пенсионером, трудоустроен, награжден ведомственными медалями, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

При назначении Урбанскому вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает, что исправление Урбанского возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: личное дело Урбанского подлежит возвращению по принадлежности; ведомости, раздаточные и расчетно-платежные ведомости, карточки лицевого счета на выплату подсудимому денежного довольствия следует считать возвращенными по принадлежности. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он здоров, трудоустроен, имеет официальный доход, от услуг адвоката по назначению не отказывался, вследствие чего основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для признания его имущественной несостоятельности или освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа и необходимостью взыскания процессуальных издержек, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет администратора доходов бюджета: военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту: лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, расчетный счет 

<

***> в УФК по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка РФ (ИНН 

<

***>/КПП 519002001, КБК 41711603121010000140).

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – легковой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, с установлением запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение – оставить без изменения до исполнения наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО3 – возвратить по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес>;

- ведомости, раздаточные и расчетно-платежные ведомости, карточки лицевого счета на выплату ФИО3 денежного довольствия, хранящиеся в войсковой части № ..., – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев