Дело №2а-308/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 

<

ФИО>1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России о Воронежской области

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 140 901 руб. 56 коп.., на основании которого выдан соответсвтующий исполнительный лист 

<

№>.

Административный истец указывает, что 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 

<

№>, при этом утверждает, что на протяжении длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, при выявлении имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, однако каких-либо исполнительных действий в отношении данного имущества и передачи его на торги не осуществлены, каких либо постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его адрес службой судебных приставов не направлялось. Таким образом, по мнению ФИО2 судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения указанного решения суда.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности -ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 иск не признала, при этом пояснила, что 02.03.2015 в Павловский РОСП поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа 

<

№> от 16.02.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростов-наДону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 140 901,56 рублей, на основании которого 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> и направлены запросы в регистрирующие органы (БТИ, МРЭО ГИБДД, УПФ, ЦЗН, МИ ФНС №6, ОСБ, ОАО «Россельхозбанк», МинБ) с целью установления наличия у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного за должником. Также указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В своем объяснении должник ФИО3 от 17.06.2015 пояснил, что указанный автомобиль 14 марта 2014 года участвовал в ДТП, вследствие которого не подлежал восстановлению и был продан на запасные части в марте 2014 года за 10 000 рублей ИП ФИО6, при этом, он является безработным и средств для возмещения материального ущерба он не имеет. Согласно актов совершения исполнительных действий от 17.06.2015, 15.08.2016, 23.03.2017 у должника ФИО3 по месту жительства имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствовало. Из ответов запросы, направленные в регистрирующие органы с целью установления наличия имущества должника следует, что у ФИО3 имущества не имеется. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании письменного заявления ФИО2 от 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5, возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа 

<

№> от 16 февраля 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 

<

ФИО>2 в пользу ФИО2 

<

ФИО>1 денежных средств в размере 140 901 руб. 56 коп.. 

Согласно актов совершения исполнительных действий от 17.06.2015, 15.08.2016, 23.03.2017 у должника ФИО3 по месту жительства имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, отсутствовало. 

Из электронного ответа от 18.01.2017 следует, что за должником ФИО3 значится автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. 

Из объяснения ФИО3 от 17.06.2015 усматривается, что указанный автомобиль 14 марта 2014 года участвовал в ДТП, вследствие которого не подлежал восстановлению и был продан на запчасти в марте 2014 года за 10 000 рублей ИП ФИО6. 

Согласно электронных ответов от 10.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 31.07.2015, 01.12.2015, 31.01.2016, 07.09.2016, 30.11.2016 денежных средств на счетах должника ФИО3 не обнаружено.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении с 03 марта 2015 года, то есть более 2-х лет. 

В нарушение требований ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО2 об исполнительных действиях не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО2 С-А.К. и должнику ФИО3 не направлялась, сведений о вручении указанным лицам копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов соответствующего исполнительного производства следует, что действий, направленных на установление достоверной информации об отсутствии у ФИО3 принадлежащего ему автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производилось.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившегося в непринятии мер к розыску зарегистрированного за должником транспортного средства и другого имущества, в том числе, недвижимого имущества; не наложен арест на имущество и, в случае необходимости, не осуществлена принудительная реализация имущества, что свидетельствует о ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя за исполнением, ряд исполнительных действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем без приведения уважительных причин были осуществлены по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым ряд исполнительных действий были совершены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, должностным лицом суду представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, установленные судом факты длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, в данном случае нарушает права и законные интересы ФИО2 как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО3 

<

ФИО>2 в пользу ФИО2 

<

ФИО>1 ущерба в сумме 140 901 руб. 56 коп. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 устранить допущенные нарушения посредством совершения действий по установлению местонахождения и розыску его имущества, наложению ареста на имущество, при необходимости принудительной его реализации в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

О принятых мерах сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, ФИО2 С-А.К..

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017.

Решение суда подлежит официальному опубликованию в Павловской районной общественно-политической газете «Вести Придонья» в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.

Судья С.П. Гарбуз