Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №/т/13, в соответствии с которым истец обязался оплатить расходы на обучение ФИО3, который, в свою очередь, в соответствии с положениями п.п. 2.2.1, 2.2.5 договора, должен освоить образовательную программу профессионального образования в ФГБОУ СПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и заключить с предприятием ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 5 лет. Между тем, в нарушение положений договора ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства завершить обучение в учебном заведении, а впоследствии приступить к работе в структурном подразделении Железной дороги, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 2.2.6 договора№/т/13. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ОАО «ФИО1 железные дороги» на обучение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 железные дороги», Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ФИО3, с письменного согласия законного представителя - ФИО2, был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №/т/13.

Согласно положениям вышеназванного договора ОАО «РЖД» обязуется оплатить расходы на обучение ФИО3, который, в свою очередь, в соответствии с положениями п.п. 2.2.1, 2.2.5 договора, должен освоить образовательную программу профессионального образования в ФГБОУ СПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и заключить с предприятием ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 5 лет, а Железная дорога, в свою очередь обязуется возместить образовательному учреждению расходы на обучение специалиста, организовать преддипломную практику, а также заключить трудовой договор с ФИО3 по окончании обучения и получении диплома. 

Приказом «Петербургского государственного университета путей сообщения» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зачислен в Университет по специальности «Электроснабжение».

Между тем, в нарушение положений п.2.2.1 договора №/т/13 от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, ФИО3 был отчислен из учебного заведения по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа «ФГБОУ СПО «ПГУПС» №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по возмещению образовательному учреждению расходов на обучение специалиста подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату оказанных услуг, а также реестрами обучающихся, утвержденными образовательным учреждением совместно с ОАО «РЖД».

В свою очередь, сторонами достигнуто соглашение в п. 2.2.6 трехстороннего договора №/т/13, предусматривающее ответственность гражданина в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе обучающегося в виде возмещения Железной дороге расходов, понесенных на обучение гражданина, а также штрафа в двукратном размере относительно понесенных расходов. Данное положение договора в полной мере отвечает требованиям законодательства в части возмещения организации расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов, предусмотренным положениями п.7 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207 ТК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 без уважительных причин взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, приходит к выводу, что затраты, связанные с его обучением в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п.2.2.6 договора №/т/13 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере: 

<

данные изъяты> копеек; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья