Дело № 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Ч.,

подсудимого Л., 

защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Л., 

<

дата> года рождения, уроженца г. Химки МО, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, судимого:

<

дата> г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г., примерно в 01 час. 21 мин., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Л., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь у д

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Москвич 3» г.р.з. 

<

№ обезличен>, на котором начал движение, после чего около 01 час. 50 мин. того же дня около д. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по г. Химки, а затем отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного медицинского освидетельствования по состоянию на 02 час. 43 мин. 

<

дата> г. у Л. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л (промили), что в соответствии с ФЗ РФ от 

<

дата> г. № 196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Л. в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Л. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности Л. показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Л. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Л. следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает решение о конфискации автомобиля по причине принадлежности его другому лицу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что Л. не приступил к отбыванию наказания по приговору от 

<

дата> г., зачету отбытое наказание, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> г. окончательно назначить Л. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протоколы, диск, справку – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.