Дело № 2а-555/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 20 декабря 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Салахутдиновой Альбины Мухаррямовны,

с участием в деле:

административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия,

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дубёнскому УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, 

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее по тексту МИ ФНС России № 3 по РМ) обратилась к ФИО1 с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления № 9924 от 31 августа 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 53 013 руб. 72 коп. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3844/17/13006-ИП. 

Учитывая, что административный ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, возложенных на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2017 года административный иск МИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 20 декабря 2017 года.

Вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания в вышеуказанном определении лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе, в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", получение (вручение) определения, направляемого лицам, участвующим в деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Согласно части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Учитывая наличие сведений об извещении сторон, отсутствие возражений со стороны административного истца и административного ответчика, в том числе, других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении административного дела по существу, суд перешел к рассмотрению данного административного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания согласно определению от 04 декабря 2017 года.

Представитель административного истца – МИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству получено административным истцом 08 декабря 2017 года, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу, в заявлении от 12 декабря 2017 года и.о. начальника ФИО3 заявленные требования поддерживает в полном объёме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству получено административным ответчиком 06 декабря 2017 года, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу, какие-либо возражения относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами не представил.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дубёнскому УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явился, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству получено заинтересованным лицом 05 декабря 2017 года, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству получено заинтересованным лицом 07 декабря 2017 года, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Поскольку явка указанных лиц является необязательной и не признана судом обязательной, то на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

Как усматривается из представленных материалов, административный ответчик ФИО1 с 18 ноября 2008 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 ноября 2017 года (л.д. 15-17).

Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 382192 административный истец уведомил ФИО1 о том, что за ним по состоянию на 28 июля 2017 года числится задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фед.фонд ОМС до 01 января 2017 года, начисленных за 4 квартал 2016 года – 7593 руб. 70 коп., пени – 1399 руб. 76 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 38 712 руб. 96 коп., пени – 5307 руб. 30 коп., которую предложено погасить в срок до 17 августа 2017 года (л.д. 5-6).

Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика почтовой связью заказным письмом, о чем в суд представлен список внутренних почтовых отправлений МИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия № 9 1733 от 31 июля 2017 года (л.д. 52-61).

Поскольку задолженность по вышеуказанному требованию ФИО1 не оплачена, 31 августа 2017 года заместителем начальника МИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия С.Д.В. вынесены решение № 10039 и постановление N 9924 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) с ФИО1 в общей сумме 49 564 руб. 84 коп. (л.д.7-12).

На основании вышеуказанного постановления 11 сентября 2017 года старшим судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3844/17/13006-ИП в отношении должника ФИО1, по состоянию на 11сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 564 руб. 84 коп. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3844/17/13006-ИП от 11 сентября 2017 года получено ФИО1 лично 13 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении (л.д. 37-38).

21 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3469 руб. 54 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 47-48).

На основании постановления старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 21 сентября 2017 года на банковские счета, открытые в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк на имя должника ФИО1, обращено взыскание (арест) (л.д. 49). 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить долговые обязательства по уважительной причине, ФИО1 не представлено.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Исходя из того, что ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указанные требования в полном объеме не выполнил, уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, не представил, следовательно, административный ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по уплате денежных средств (недоимки и пеней), при этом в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на погашение задолженности, в рамках исполнительного производства, сумма задолженности превышает 30 000 рублей, в связи с чем имеются основания для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предусмотренного частью четвертой статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный иск административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права административного ответчика, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобождён от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 52 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения административного дела государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №3844/17/13006-ИП от 11 сентября 2017 года о взыскании задолженности по налогу, сбору, страховым взносам, пеням, штрафу, процентам за счет имущества налогоплательщика в размере 49 564 рублей 84 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.М. Салахутдинова