Дело № 2-1587/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными пунктов 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела «3» Приложения к кредитному договору в части определения размера договорной неустойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет задолженности, применив к порядку исчисления неустойки ставку о,1% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 22,5 % годовых. 

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик был лишен возможности повлиять на условия договора, так как он является типовым. Условиями договора предусмотрена завышенная неустойка при нарушении заемщиком условий соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев в уплатой 22,5% годовых (л.д.12-17).

Согласно п. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец подписал договор, в связи с чем суд считает, что размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке, условия кредитного договора были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, не обоснованы, поскольку материалы дела таковых доказательств не содержат, а ссылка на офертно-акцепнтую форму не соответствует обстоятельствам заключения договора.

При заключении кредитного договора и собственноручном подписании, истцом не высказывалось несогласие с его условиями, кроме того истец не был лишен права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты, либо изменить предложенные Банком условия договора. 

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Собственноручная подпись истца в договоре свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, доказательств нарушений прав истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда не имеется. 

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), срок исковой давности пропущен не был. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.