Дело №а-1207/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным иском к УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что в отношении департамента городского хозяйства города Ярославля судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа по решению Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № об обязании выполнить работы. С вынесенным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора перечень обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, исполнен частично. В силу ст. 31 БК РФ органы местного самоуправления обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств. В виду дефицита бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в размере 

<

сумма> руб. является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованного лица – взыскатель прокурор Заволжского района г. Ярославля.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 по иску возражала, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С согласия явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1 ГК РФ РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству. По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: обязать департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля привести автомобильную дорогу по ул. 1-я Шоссейная г. Ярославля в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения путем: 

в срок до 01.09.2015г. 

– обеспечения нормативной видимости дорожных знаков: 2.4. «Уступите дорогу» в районе д.24 по ул. 1-й Шоссейной, дорожного знака 5.16. «Место остановки» автобуса в районе д.32 по ул. 1-й Шоссейной,

- увеличения длины монолитных искусственных неровностей в районе д.36 по ул. 1-й Шоссейной, 

- нанесения горизонтальной разметки 1.1., 1.6., 1.5., 1.14.1. на всем протяжении автомобильной дороги по ул. 1-ой Шоссейной,

в срок до 01.12.2015г. 

- оборудования стационарным искусственным освещением участка дороги от пересечения ул. 1-ой Шоссейной с автодорогой «Ярославль-Прусово» до ул. Прусовской,

-оборудования тротуарами /пешеходными дорожками/ на участке от пересечения с ул. Шандорной до дома 32 по ул. 1-й Шоссейной, на участке от дома 40 до пересечения с ул. Прусовской;

в отношении должника – департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля; в пользу взыскателя – прокурора Заволжского района г. Ярославля.

В ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства, письмом от 25.07.2016г. департамент городского хозяйства информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части обеспечения нормативной видимости дорожных знаков (п. 1 ), и уведомил о том, что остальные работы будут включены в планы работ на 2017г. и последующие годы при условии выделения достаточного финансирования; также указано на необходимость выполнения работ по ремонту проезжей части, после чего и будет нанесена дорожная разметка, указано на необходимость разработки проектно-сметной документации по части работ (л.д.39).

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 15.03.2017г., и разъяснено, что в случае неисполнения требования с ДГХ будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

сумма> руб.(л.д.44-45).

В ответ на данное требование ДГХ письмом от 14.03.2017г. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что работы по исполнительному документы будут выполнены в том числе после выполнения работ по ремонту проезжей части указанного участка улиц, часть работ запланировано на 2018г. часть работ не выполнено из-за необходимости подготовки сметной документации на проектирование наружного освещения (л.д.46).

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2017г. вынесено постановление о взыскании с ДГХ исполнительского сбора в размере 

<

сумма>. (л.д.51-52). 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями административного ответчика, письменными материалами дела.

Суд полагает, что оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, постановление вынесено надлежащим лицом, размер исполнительского сбора не превышает установленным законом размер.

С заявлением об отсрочке исполнения решения в течение срока для добровольного исполнения решения должник не обращался. Заявитель не ссылается на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали должнику в срок, установленный для добровольного исполнения решения, исполнить решение.

Суд считает, что указанные в исковом заявлении ДГХ причины неисполнения требований исполнительного документа нельзя признать уважительными и освободить должника от исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок не исполнил решение Заволжского районного суда г.Ярославля.

Отсутствие у ДГХ достаточного финансирования на выполнение требуемых работ, плановый характер деятельности, с учетом длительности неисполнения судебного решения, не может быть расценено судом как уважительные причины неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, так как при установлении невозможности исполнить решение в срок, установленный для добровольного исполнения решения, кредитор имел возможность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (

<

сумма>).

Судебному приставу-исполнителю Законом не предоставлено право снижать либо освобождать должника от взыскания исполнительского сбора, такое право предоставлено суду.

Суд, с учетом степени вины должника, считает, что размер исполнительского сбора с должника подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

Кроме того, суд учитывает, что ДГХ мэрии г. Ярославля является бюджетной организацией и взыскание с последнего суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. может повлечь нецелевое расходование денежных средств, не заложенных в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №-ИП, с 

<

сумма> до 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении остальных требований департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.