Дело № 2-2547/2024 16 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000137-70

В окончательной форме 15 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.

с участием прокурора Зелинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО3, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., 

- взыскать с ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы,

- взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму (астрент) в случае неисполнения решения суда в размере, определяемом судом, от 200 до 400 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2021 около 00 часов 28 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз, у дома 126 по Ленинскому проспекту в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно осуществил высадку пассажира через открытую правую переднюю пассажирскую дверь, в момент которой начал движение по дублирующей проезжей части у указанного дома вдоль Ленинского проспекта в направлении бульвара Новаторов к 

<

адрес> в СПб, создав тем самым опасность, а также помеху для другого участника движения пассажира ФИО1, в результате чего произошло падение последнего с последующим наездом на него транспортного средства. 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Впоследствии Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления. Материалы переданы в ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления), которые впоследствии отменены.

Заказ перевозки пассажира осуществлен супругой истца ФИО4 у ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси», водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Круз, принадлежащим его матери ФИО5 Аккаунт, посредством которого ответчику поступали заказы, зарегистрирован на ФИО6, который передал его ФИО2 для работы по просьбе последнего.

Из кассового чека №229 от 01.09.2021 следует, что услуги по перевозке оказывались ИП ФИО3

В судебное заседание явился до объявленного судом перерыва представитель истца, после перерыва истец ФИО1, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 просил суд не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с намерением обратиться в суд с самостоятельным заявлением о во змещении судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО7, который просил отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, указывал, что ответчик намерений причинить истцу вред не имел, имел место несчастный случай, просил снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату Тимохину М.Э., который просил отказать истцу в удовлетворении требований, указывал, что ответчиком истцу услуг не оказывалось, ИП ФИО3 оказывались услуги водителям по их регистрации в сервисах диспетчерских услуг, по взаиморасчетам между ними. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указывал, что он не является перевозчиком, не оказывал истцу услуг по перевозке, не являлся фрахтовщиком либо диспетчерской службой, в связи с чем не несет ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Прокурором Зелинской А.С. дано заключение по делу, согласно которому, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 может быть возложена как на самого водителя ФИО2, так и на лицо, оказывающее услуги по перевозке, ИП ФИО3 Доля ответственности каждого определяется с учетом виновных действий каждого участника, которую в данном случае можно определить в соотношении 80 процентов на 20 процентов, где 80 процентов - вина водителя, 20 процентов - вина перевозчика). Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, прокурор полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере 300 000 руб., с ИП ФИО3 в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверило представление своих интересов ФИО7

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и материальный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ).

На основании статьи 27 Устава договор фрахтования подлежит заключению в письменной форме и должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 3 ст. 27 Закона договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.09.2021 истец ФИО1 воспользовался услугами по перевозке пассажиров ООО «Яндекс. Такси», через онлайн-приложение «Uber» (онлайн-сервис ООО «Яндекс. Такси»). 

Истцом в материалы дела представлены принт скрины истории заказов онлайн-приложения, кассовый чек №229 от 01.09.2021, 00:29 на сумму 229 руб.(том 1 л.д. 51-54), из которых следует, что перевозчиком является ИП ФИО3, ИНН 

<

***>.

Для выполнения заказа был подан автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. В415КН147, за рулем которого был водитель ФИО2.

В ходе поездки 01.09.2021 около 00 часов 28 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз, у дома 126 по Ленинскому проспекту в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно осуществил высадку пассажира ФИО1 через открытую правую переднюю пассажирскую дверь, в момент которой начал движение по дублирующей проезжей части у указанного дома вдоль Ленинского проспекта в направлении бульвара Новаторов к улице Зины ФИО8 в СПб, создав тем самым опасность, а также помеху для другого участника движения пассажира ФИО1, в результате чего произошло падение последнего с последующим наездом на него транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ФИО1 установлены: оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, рана тыльной поверхности правой стопы. 

Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как средней тяжести вред здоровью согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Впоследствии Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления. Материалы переданы в ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В производстве ОД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга находится материал КУСП № 20489 от 25.11.2022 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате умышленных действий ФИО2

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО9 от 26.09.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. 

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены материалы выплатного дела по убытку№0524-08072-21. 

Платежным поручением №21.06.2023 от 21.06.2023 страховщиком потерпевшему ФИО1 выплачено 355 000 рублей. Платежным поручением №859577 от 05.07.2023 произведена доплата в размере 500 000 рублей.

ООО «Яндекс. Такси», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что перевозчиком не являлось, не оказывало услуг по перевозке истцу, не являлось фрахтовщиком, услуга по перевозке истцу была оказана Службой Такси: ИП ФИО3, ИНН 

<

***>.

Ответчиком в материалы дела предоставлена Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, Условия пользования Сервиса «Uber». 

ООО «Яндекс. Такси» ИП ФИО3 выставлен лицевой счет №ЛСТ-84202490-1 с назначением платежа «Предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, лицевой счет номер ЛСТ-84202490-1 Договор №50439/16/21 на сумму 1 044 рублей (том 1 л.д. 101).

Платежным поручением №1 от 14.06.2016 на сумму 1 044 руб. ИП ФИО3 произведена оплата по выставленному счету (том 1 л.д. 102). 

Судом также установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. В415КН147, принадлежит матери ФИО2 – ФИО5.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам: 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья с владельца источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В415КН147, ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 01.09.2021, в котором истцу был причинен вред здоровью. 

При этом суд учитывает, что в момент причинения вреда здоровью истцу ФИО2 был законным владельцем транспортного средства поскольку был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7000427455 выданным САО «Ресо гарантия».

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, а также необходимости компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3, заключение между истцом и ИП ФИО3 возмездного договора на перевозку пассажира и багажа, что подтверждается кассовым чеком №229 от 01.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3

При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о том, что услуги по перевозке истцу им не оказывались, поскольку указанные доводы опровергаются документами, представленными в материалами дела: чеком №229 от 01.09.2021, а также объяснениями ООО «Яндекс. Такси» относительно взаимодействия участников сервиса «Яндекс.Такси» и возникающих у таких участников обязательств по отношению к пользователю/клиенту сервиса. 

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО3, что аккаунт для работы в такси был оформлен на ФИО6, поскольку именно ИП ФИО3 был обязан следить и достоверно знать, кто из водителей от его имени оказывает услуги по перевозке.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии в видах экономической деятельности ИП ФИО3 деятельности по перевозке, поскольку невнесение в ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 указанного вида деятельности не опровергает того факта, что услуга оказывалась ответчиком. В связи с чем, потребитель при оказании ему услуги исполнителем не должен достоверно знать о наличии соответствующих разрешений у исполнителя и внесенных в ЕГРИП соответствующих видов деятельности предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перевозки.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца в части взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял, хотя и осуществлял перевозку от его имени, без ведома предпринимателя. Кроме того, именно в результате незаконных действий ФИО2 истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, возлагать на ответчика ИП ФИО3 обязанность компенсировать моральный вред в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Яндекс. Такси» суд не усматривает. 

Из документов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляло оказание услуг по доступу к технологической платформе (Сервису) Uber на условиях, установленным Пользовательским соглашением.

Услуги по перевозке были оказаны истцу Службой такси ИП ФИО3, договор был заключен путем оплаты выставленного ООО «Яндекс. Такси» счета на предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси. 

По условиям договора под сервисом стороны предусматривали программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе такси.

Пользователь - физическое лицо, использующее веб-сервис «Яндекс.Такси» на условиях пользовательского соглашения, размещенного в сети интернет, предусмотренного договором, или программу «Яндекс.Такси» для мобильных устройств на условиях лицензионного соглашения, размещенного в сети интернет, предусмотренного договором.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Указанным договором предусмотрено, что Служба такси обязуется оплачивать оказываемые «Яндекс.Такси» услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Яндекс обязуется оказывать Службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг в соответствии с настоящим договором и общими условиями работы сервиса. 

Служба такси на основании п. 2.3.5 обязана оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями общих условий работы сервиса.

Условия использования сервиса «Яндекс.Такси» представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис «Яндекс.Такси».

В соответствии с п. 1.3 Условий использования сервиса Яндекс.Такси, начиная использовать сервис и его отдельные функции, пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с каким-либо из положений условий и (или) регулирующих документов, пользователь не вправе использовать сервис.

Согласно п. 1.4 указанных Условий сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих условий.

Информация об услугах по перевозке пассажиров и багажа предоставлена партнерами сервиса. Перечень партнеров доступен по адресу, указанному в Условиях. Для получения более подробной информации о предлагаемых услугах пользователь может либо обратиться к партнерам сервиса, либо, используя функционал сервиса, предоставить свои контактные данные, по которым партнеры сервиса смогут самостоятельно связаться с пользователем и предоставить ему информацию о предлагаемых услугах. 

На основании п. 3.1 Условий оплата услуги по перевозке пассажиров и багажа, оказанная пользователю в соответствии с размещенной им с использованием сервиса информацией о потенциальном спросе на соответствующую услугу, может быть произведена пользователем:

- непосредственно Службе такси (в том числе наличными или иными способами), предоставляемыми указанной Службой такси при наличии таковых. Указанный способ оплаты осуществляется без участия «Яндекс.Такси» и не регулируется настоящими Условиями,

- пользователю может быть доступна функция безналичной оплаты с привязанной банковской карты; в этом случае «Яндекс.Такси» действует по поручению соответствующей Службы такси с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Службы такси.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью в рамках договора фрахтования, являются несостоятельными, поскольку ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не вступает с пользователями в правоотношения в рамках договоров фрахтования, а следовательно, законных оснований полагать, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» такой договор заключен, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставляло техническую возможность через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО «Яндекс.Такси» рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляло услуги по перевозке пассажиров или являлось работодателем для водителя такси суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что именно с ООО «Яндекс.Такси» у него возникли взаимоотношения в рамках договора фрахтования, суд признает не состоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к истцу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя ИП ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб. (70 000/2). 

В настоящем споре суд не усматривает оснований для применяя положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа. Заявлений от ответчика относительно снижения штрафа суду не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы (астрента) в случае неисполнения решения суда в размере, определяемом судом, от 200 до 400 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом к ответчикам заявлены денежные требования: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку истцом требования об исполнения обязательства в натуре к ответчикам не заявлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца астрента. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 18№ компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.