Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 15.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>4 к ООО «Мистер Вудмен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

08.07.2016 между ФИО1 и ООО «Мистер Вудмен» был заключен договор подряда №, по которому исполнитель обязался произвести по заданию заказчика работы по строительству бани с гостиной (произвести следующие виды работ: бетонирование, монтаж изготовление, доставка, кровельные работы) по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. Срок исполнения заказа – не позднее 30.09.2016 (1,3,7,8 этапы - начало работ с 10.07.2016, окончание работ-18.07.2016 и 16.08.2016 соответственно; 2,4,5,6 этапы – начало работ с 18.07.2016,18.08.2016, 01.09.2016, окончание работ 30.07.2016, 01.09.2016, 30.09.2016). Истцом внесена часть денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору в размере 330 000 руб. Между тем, в установленный договором срок, а также и до настоящего времени какие-либо работы по договору ответчиком не выполнены и не переданы истцу. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор подряда № от 08.07.2016 расторгнутым с 02.12.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., неустойку в размере 472 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № от 08.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., неустойку в размере 472 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Подтвердил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мистер Вудмен» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому исполнитель обязался произвести по заданию заказчика работы по строительсту бани с гостиной (произвести следующие виды работ: бетонирование, монтаж изготовление, доставка, кровельные работы) по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1 846 672 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора оплата по договору производится в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования объекта (приложение №) (предоплата, оплата выполненных работ). Предоплата в размере 70% стоимости материалов перед началом соответствующего вила работ, или поставки партии товара. Оплата оставшихся 30% стоимости материалов и 100% стоимости работ после подписания актов выполненных работ и предоставления и подписания отчетных документов. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет– не позднее 30.09.2016 (1,3,7,8 этапы - начало работ с 10.07.2016, окончание работ-18.07.2016 и 16.08.2016 соответственно; 2,4,5,6 этапы – начало работ с 18.07.2016, 18.08.2016, 01.09.2016, окончание работ 30.07.2016, 01.09.2016, 30.09.2016).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 истцом произведена предоплата работ (1,2,3 этапа работ: разбивка участка, вынос осей, монтаж опалубки, бетонирование, изготовление сруба) по указанному договору в размере 330 000 руб. (л.д. 13). Иного судом не установлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, до настоящего времени работы по строительству бани с гостиной по заданию истца (заказчика), ответчиком не произведены (ответчик не выполнил ни один этап работ). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 5.1.1 договора, ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств тому, что истец отказался либо уклонялся от приемки работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовать возмещения убытков, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работы – в установленный договором срок и до настоящего времени работы ответчиком по заданию истца не произведены.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда от 08.07.2016 не выполнены, истец выразил свой отказ от исполнения договора, то требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства (предоплата) в размере 330 000 руб. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, данное требование заявлялось истцом в претензии, направленной ответчику (л.д. 14-17, 33-34).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 472 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом произведен расчет неустойки:

330 000 руб. х 3 % х 40 (заявленный истцом период просрочки с 12.12.2016 по 20.01.2017) = 396 000 руб. 

Суд, учитывая требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложенные в абз. 4 п. 5 ст. 28, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере суд не усматривает, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 000 руб. Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, более того, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 800 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>5 к ООО «Мистер Вудмен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 08.07.2016, заключенный между ФИО1 

<

ФИО>6 и ООО «Мистер Вудмен».

Взыскать с ООО «Мистер Вудмен» в пользу ФИО1 

<

ФИО>7 денежные средства в размере 330 000 руб., неустойку за период с 12.12.2016 по 20.01.2017 в размере 330 000 руб., штраф в размере 330 000 руб. 

Взыскать с ООО «Мистер Вудмен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: