Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными согласия супруга и договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и нотариального согласия супруга, указывая, что он является наследником по закону своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной собственности ФИО5 и его супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилось домовладение -жилой дом площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором находится указанное домовладение, кадастровый №, общей площадью 1467 кв.м..

Названные домовладение и земельный участок входят в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца - ФИО5.

Заявление на вступление в наследство по закону он подал нотариусуФИО6 в феврале 2018 года. Свидетельство о праве на наследство по закону им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года он узнал, чтодомовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

<

адрес>, принадлежащее отцу на праве совместнойсобственности, подарено его супругой ее дочери - Буравковой МаринеВикторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец считает, что подписание Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению совместной собственности его отца нарушает его права как наследника.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 - супругой покойного отца и её дочерью - ФИО4 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В момент совершения сделки его отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не осознавал сути сделки.

Кроме прочего, подпись отца характеризует его состояние на момент подписания «СОГЛАСИЯ СУПРУГА» от ДД.ММ.ГГГГ как неадекватное и болезненное.

В силу преклонного возраста — 82 года на момент подписания договора дарения у отца обострились возрастные хронические заболевания, в том числе потеря памяти, что могут подтвердить знакомые и записи в медицинских документах.

Кроме того Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, не соответствует требованиям закона, а именно:

в договоре отсутствует дата передачи подарка,

предмет дарения - земельный участок указан без адреса при наличии такового,

нет указания - кто конкретно несет обязанность оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности и договора дарения,

нет указания на то, когда договор считается заключенным - от даты его подписания или оформления акта передачи,

реквизиты ДАРИТЕЛЯ не содержат улицы регистрации/проживания при наличии таковой,

нет подтверждения дееспособности договаривающихся сторон, их вменяемости и подлинности подписей.

На основании изложенного истец просил: 

Признать недействительным нотариальное «СОГЛАСИЯ СУПРУГА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый № между ФИО3 и ФИО4, а также и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали полностью, просили применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования поддержала, с ними согласилась. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, об отложении слушания не просила. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО9 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО5 начал терять память в 2012 году, забывал куда идет и где живет, перестал узнавать людей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходился ему отцом, он начал жаловаться на забывчивость с 2010 года, провалы в памяти начались в 2014 г. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО5 в последние годы при встрече на улице забывал где живет и его приходилось провожать до дома, он был соседом. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО5 был соседом, с 2012 года он перестал узнавать соседей и т.д. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО4 безвозмездно земельный участок общей площадью 1467 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

На основании данной сделки и представленного нотариально заверенного «СОГЛАСИЯ СУПРУГА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, Управлением Росреестра по РБ внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на указанное имущество.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является наследником к имуществу своего отца ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., умершего 

<

данные изъяты> г.

В совместной собственности ФИО5 и его супруги ФИО3 находилось спорное домовладение -жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1467 кв.м..

Названные домовладение и земельный участок входят в наследственную массу, открывшуюся после смерти - ФИО5.

Заявление на вступление в наследство по закону ФИО1 подал нотариусу ФИО6 в феврале 2018 года. Свидетельство о праве на наследство по закону им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период - феврале 2018 года ФИО1 узнал о нарушении своих прав наследника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из Заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на момент подписания согласие супруга ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Деменции в связи со смешанными заболеваниями.Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о возрасте подэкспертного, наличии у него в течение многих лет цереброваскулярного заболевания связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций, прогредиентном снижении памяти, диагностировании в 2014 года деменции, углублении эмоционально-волевых расстройств с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях на фоне полной социальной дезадаптации в последнее время, необходимости в постороннем уходе и присмотре, беспомощности (ответ на вопрос №). Указанные изменения психики у ФИО5 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, а именно на момент подписания согласие супруга ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с иными доказательствами и подтверждающее факт, что ФИО5 в период подписания согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО1 в обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылался на то, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО5 выдать не мог ввиду психического расстройства. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов при осуществлении перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения было представлено ничтожное нотариально заверенное «СОГЛАСИЯ СУПРУГА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5,

то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и земельный участок, на котором находится указанное домовладение, кадастровый №, общей площадью 1467 кв.м..

Оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы на производство экспертизы по 5 250 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным нотариальное «СОГЛАСИЯ СУПРУГА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5. 

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, общей площадью 1467 кв.м.

Применить последствия недействительности договора дарения: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1467 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы на производство экспертизы по 5 250 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы на производство экспертизы по 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Кузнецов