Дело № 2- 221(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО3, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Межевой центр» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении месторасположения границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, что 

<

дата> приобрел у С.Г. жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> В сентябре 2015г. обратился в ООО «Межевой центр» к кадастровому инженеру ФИО4 за межеванием земельного участка. В конце 2016г. по приезду в г. Брянск получил у кадастрового инженера межевой план и кадастровую выписку на землю, в которых обнаружил, что площадь его земельного участка сократилась против правоустанавливающих документов с 355 кв.м до 339 кв.м; также со стороны земельного участка ответчика (жилого дома 

<

адрес>) неверно определена граница землевладения.

Истец мотивирует требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>., выданного нотариусом г. Брянска Г., в состав купленного им у С.Г. домовладения были включены сарай с погребом. В соответствии с ситуационным планом из технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2013г. эта надворная постройка указана поз. 1 и включена в состав объекта в качестве кирпичного сарая площадью застройки 16,5 кв.м, 1966 года постройки. Технический паспорт по состоянию на 19.09.2017г. приводит аналогичные данные. Эти же ситуационные планы указывают на реальную границу земельных участков, на которых часть земельного участка истца с надворной постройкой неравносторонним прямоугольником (одной стороной в 4,70м, другой стороной в 5,96м) вдается в сторону земельного участка ответчика. Здесь же расположены уборная истца площадью застройки 1,5 кв.м, сарай из пеноблоков поз. 2, 2013 года постройки, площадью застройки 7,3 кв. Ширина части земельного участка составляет 4,24м (длина сарая 2) + 1,10м (длина уборной) + 2,95м забора (который также обозначен на ситуационных планах). Итого ширина части земельного участка составила 8,29м. Его земельный участок от угла его тесовой пристройки (Лит. а по планам БТИ) на ширину 8,29м вдается в сторону жилого дома ответчика на 4,24 м с одной стороны и 5,9м – с другой. Все это согласно данным БТИ огорожено забором.

Такие же границы между земельными участками сторон указаны в чертеже на постройку жилого дома №... к решению Советского райсовета от 14.01.1957г. № 11, а также в плане дворового газопровода 1975г.

По межевому плану кадастрового инженера ФИО4 часть указанного выше земельного участка со всеми перечисленными надворными постройками вошла в состав земельного участка ответчика, и новая граница между земельными участками сторон теперь представляет прямую линию, проходящую по стене жилого дома истца. Со слов кадастрового инженера ФИО4, он отталкивался от уже замежеванной в 2015г. границы кадастровым инженером ФИО3 и данных ГКН на основании межевого плана от 03.07.2015г.

Однако бывший собственник домовладения С.Г. надворных построек и частей своей земли соседям не продавала. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.10.2016г. №... право собственности на земельный участок за ФИО2 оформлено лишь 

<

дата>., когда истец уже был собственном соседней земли, но граница с ним не согласовывалась.

По мнению истца, в 2015г. при проведении межевых работ и при постановке на кадастровый и регистрационный учеты земельного участка ответчика были неправильно определены границы между земельными участками сторон от угла тесовой веранды истца Лит.а в сторону 

<

адрес> на ширину 8,29м, что позволило ответчику ФИО2 без каких-либо правовых оснований включить в состав своей собственности часть земли истца и надворные постройки.

Истец считает межевые планы кадастровых инженеров недействительными в части установления вышеуказанной границы и полагает, что граница должна быть приведена в соответствие плану из технического паспорта БТИ по состоянию на 19.09.2017г. Ответчик загородил спорный земельный участок забором, лишив истца возможности пользоваться его надворными постройками.

Сведения ЕГРН, содержащиеся в выписках на жилые дома № 11 и № 11А в отношении описания расположения жилых домов на земельных участках, разнятся. Границы этих земельных участков наглядно накладываются друг на друга. Так, в выписке на жилой дом истца указана схема расположения жилого дома на земельном участке согласно данным БТИ, о чем истец настаивает. В выписке ответчика граница указана по межевым планам, что истец оспаривает.

В связи с изложенным, истец просил суд:

- признать недействительными межевые планы кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО3 от 03.07.2015г. и кадастрового инженера ООО «Межевой центр» ФИО4 в части описания границы между земельным участком ответчика № 11 с кадастровым №... и его земельным участком № 11А с кадастровым №...;

- привести границу в соответствие плану из технического паспорта БТИ по состоянию на 19.09.2017г.;

- внести соответствующие изменения в части описания границы между спорными земельными участками в данные ЕГРН;

- обязать ответчика переместить забор до установленной судом границы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, и представитель истца ФИО6, действующий в интересах ФИО1 по доверенности в порядке передоверия, требования уточнили, просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка истца № 11А по 

<

адрес> с кадастровым №..., выполненного 22.09.2015г. кадастровым инженером ООО «Межевой центр» ФИО4, а также земельного участка ответчика № 11 с кадастровым №..., выполненным 03.07.2015г. кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО3, в части описания границы между их земельными участками;

- установить месторасположение границы между земельным участком ответчика № 11 с кадастровым №... и земельным участком истца № 11А с кадастровым №..., с учетом принадлежащих истцу надворных построек: сарая и дворового туалета (уборной), в соответствии с планом БТИ от 19.09.2017г.;

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Межевой центр» ФИО4 и представитель ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагали, что кадастровый инженер ФИО4 не является надлежащим ответчиком, истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО3, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснили представители истца, обращение истца в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Из дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на:

- земельный участок, площадь 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: ФИО2 (запись №... от 

<

дата>). Документы основания: постановление Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-П; 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 28,6 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: ФИО2 (запись №... от 

<

дата>. Документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверила Б., старший государственный нотариус Первой Брянской государственной нотариальной конторы, реестровый №...;

- земельный участок, площадь 339 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью со статусом "актуальные" - 355,00 кв.м. Правообладатель: ФИО1 (запись №... от 

<

дата>). Документы основания: Договор купли-продажи от 

<

дата>, Акт передачи недвижимости от 

<

дата>; 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 54,3 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: ФИО1 (запись №... от 

<

дата>. Документы основания: Договор купли-продажи от 

<

дата>, Акт передачи недвижимости от 

<

дата>.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> наследниками имущества С.В., умершей 

<

дата>., являются в равных долях каждый: сын – С.Ю., дочь - С.Г. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство в указанной доле, состоит из: жилого кирпичного дома, полезной площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, с сараем, погребом, расположенные на земельном участке в 355 кв.м по 

<

адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>., свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> С.Г. являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,3 кв.м, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №... и 

<

дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<

дата> между С.Г. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,3 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 355 кв.м, кадастровый №..., находящиеся 

<

адрес>. 

<

дата> сторонами подписан Акт передачи недвижимости.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Брянской области 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Из Технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску по состоянию на 18.09.2013г. следует, что правообладателями жилого дома 

<

адрес> являются С.Ю. и С.Г. по 1/2 доли, каждый. Общая площадь жилого дома, 1958 года постройки, составляет 55,0 кв.м, жилая 43,8 кв.м. На возведение построек Лит. А1 (жилая пристройка, 1966 года постройки, площадь застройки 15,1 кв.м), лит. а (пристройка, 1975 года постройки, площадь застройки 8,0 кв.м), лит. 2 (сарай, 2013 года постройки, площадь застройки 7,3 кв.м) разрешение не предъявлено.

Из Технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску по состоянию на 19.09.2017г. следует, что правообладателем жилого дома 

<

адрес> является ФИО1

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.11.1986г. установлен факт владения строением на праве личной собственности по 

<

адрес>, за П.Е., умершим 

<

дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> наследницей имущества П.В., умершего 

<

дата>, является дочь ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 20,8 кв.м, расположенного на земельном участке 

<

адрес>

Постановлением Брянской городской администрации от 

<

дата>. №...-П ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №..., с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 714 кв.м, расположенный 

<

адрес>

<

дата> ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, назначение: жилое, площадь 28,6 кв.м, кадастровый №..., местонахождение: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО2 на основании постановления Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-П, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 714 кв.м, кадастровый №..., местонахождение: 

<

адрес>.

Сторона истца полагает результаты межевания земельных участков в части описания смежной границы недействительными.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Из дела следует, что 03.07.2015г. кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план земельного участка 

<

адрес>.

13.07.2015г. между ООО «Межевой центр» в лице директора ФИО4 (Подрядчик) и С.Г. (Заказчик) был заключен Договор №..., предметом которого являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по межеванию земельного участка: 

<

адрес>

Акт выполненных работ был подписан 30.09.2015г. со стороны Заказчика новым собственником – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ в действующей редакции, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.3007 (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", вступившим в силу 01.01.2017г.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 22, 38 "О государственном кадастре недвижимости", документом, инициализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В заключении кадастровый инженер ФИО4 указал, что кадастровые работы проводились в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №..., расположенного: 

<

адрес>. Согласование с правообладателями смежных участков по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, не проводилось, т.к. сведения о них содержатся в ГКН с №..., №... и граница при проведении кадастровых работ не изменялась. 

При этом суд принимает во внимание согласие истца ФИО1 с Актом выполненных работ и Актом согласования, что подтверждается его подписями.

Межевые планы соответствуют вышеприведенным правовым нормам. Процедура межевания земельных участков кадастровыми инженерами не нарушена.

По изложенных основаниям, суд находит исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон, выполненных кадастровыми инженерами, в части описания границы между земельными участками, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. № 1946-О, часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела

Для возможности определения смежной границы земельных участков, наличия наложения земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков, определением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-221/18-14.02-Эгд:

По первому вопросу:

В результате сопоставления:

Геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (здании, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке, экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений о границах данных земельных участков, величина пересечения составляет 52 кв.м.

С учетом мнения ФИО1 и ФИО2, присутствующих на местности при проведении экспертных исследований,

местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №..., принадлежащим ФИО1, и №..., принадлежащим ФИО2, по фактическому расположению на местности, установлено частично, а именно:

от т. п5 (с21) до т. п6 (с42);

от т. п6 (с42) до т. п7 (с41);

от т. п10 (с36) - т. п11 (с35) - т. п12 (с34) - т. п13 (с33) - т. и14 (с32).

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 12.

По второму вопросу

Экспертами установлено, что сведения, содержащиеся на ситуационных планах технических паспортов, выполненных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на периоды 18.09.2013г. и 19.09.2017г. по домовладению № 11А - идентичны (Приложение № 8).

В результате сопоставления:

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений), имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по сведениям, содержащимся на «Ситуационном плане» Технического паспорта по состоянию на 18.09.2013 года,

экспертами установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка, а именно:

прихват северо-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, восстановленной по сведениям, содержащимся на:

«Ситуационном плане» участка земли, Технического паспорта по состоянию на 18.09.2013 года, величина несоответствия границ составляет 0,19 метра;

прихват северо-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, восстановленной по сведениям, содержащимся на:

«Ситуационном плане» участка земли, Технического паспорта по состоянию на 18.09.2013 года, величина несоответствия границ составляет от 0.35 до 1.34 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия).

Иные части границы - идентичны.

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 10. Изложенное свидетельствует о несоответствии местоположения смежной части границы (с учетом ее пересечения) сложившемуся порядку пользования исходя из сведений, содержащихся в Техническом паспорте домовладения № 11А по состоянию на 18.09.2013 года:

о местоположении северо-западной части границы данного земельного участка;

описания объектов, входящих в состав объекта (домовладения).

В результате сопоставления:

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, содержащимся в Межевом плане от 22.09.2015 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Межевой центр» ФИО4, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №... (л.д. 42-51 том 1),

экспертами установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка, а именно:

юго-восточная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Межевом плане от 22.09.2015г., величина несоответствия составляет от 0,14 до 0,28 м (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в межевом плане, которая составляет 0,10 м;

юго-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Межевом плане от 22.09.2015 года,

величина несоответствия составляет от 0.28 до 0.51 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в межевом плане, которая составляет 0,10 метра;

северо-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Межевом плане от 22.09.2015 года,

максимальная величина несоответствия составляет 0.41 метра, и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в межевом плане, которая составляет 0,10 метра;

северо-западная часть границы (от т. с36-с37-с38-с39-с40-с41-с42-с21), построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Межевом плане от 22.09.2015 года,

экспертом не указана величина несоответствия, вследствие того, что отсутствуют идентичные части границы, возможные для сопоставления.

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 14.

Сопоставить сведения о местоположении смежной границы между спорными земельными участками по фактическому пользованию со сведениями о местоположении смежной границы из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 03.07.2015г. - не представляется возможным, в связи с отсутствием данного документа в материалах настоящего гражданского дела.

В результате сопоставления:

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №...,

экспертами установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка, а именно:

юго-восточная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

величина несоответствия составляет от 0.14 до 0.28 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра;

юго-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

величина несоответствия составляет от 0.28 до 0.51 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра;

северо-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

максимальная величина несоответствия составляет 0.41 метра, и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра;

северо-западная часть границы (от т. с36-с37-с38-с39-с40-с41-с42-с21), построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом), экспертом не указана величина несоответствия, вследствие того, что отсутствуют идентичные части границы, возможные для сопоставления.

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 11.

В результате сопоставления:

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №...,

экспертами установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка, а именно:

юго-восточная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

величина несоответствия составляет от 0.40 до 1.21 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра;

юго-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

величина несоответствия составляет от 0.11 до 0.57 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра;

северо-западная часть границы, построенная по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности,

не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №... (представленной судом),

величина несоответствия составляет от 0.29 до 0.91 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия), и превышает величину средней квадратической погрешности положения характерной точки, указанной в Выписке из ЕГРН, которая составляет 0,10 метра.

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 13.

По третьему вопросу.

По координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №..., экспертами построена граница земельного участка с кадастровым №..., образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность

Геометрическая фигура, отображающая границу данного земельного участка, приведена на Приложении № 4.

Фактическая площадь землевладения (земельного участка), принадлежащего ФИО1, внесенная в ЕГРН, составляет 339 кв.м.

Правоустанавливающий документ: Договор купли-продажи от 

<

дата>, Акт передачи недвижимости от 

<

дата> (л.д. 7-8 том 1),

Правоудостоверяющий документ: Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра по Брянской области от 

<

дата> (л.д. 12 том 1).

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе о величине площади земельного участка (355 кв.м), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (339 кв.м), величина несоответствия составляет 16 кв.м.

По четвертому вопросу.

По координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018 года №..., экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032919:41, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность

Геометрическая фигура, отображающая границу данного земельного участка, приведена на Приложении № 7.

Фактическая площадь землевладения (земельного участка), принадлежащего ФИО2, внесенная в ЕГРН, составляет 714 кв.м.

Правоустанавливающий документ: Постановление Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-П «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного 

<

адрес>» (л.д. 242-243 том 1),

Правоудостоверяющий документ: Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №..., выданное Управлением Росреестра по Брянской области от 

<

дата> на (л.д. 244 том 1).

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе о величине площади земельного участка (714 кв.м.), идентичны сведениям, содержащимся в ЕГРН (714 кв.м.).

По пятому вопросу.

В результате сопоставления:

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке,

геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка 

<

адрес>, построенной по координатам, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом сведений о местоположении контуров объектов (зданий, строений, сооружений) имеющихся на данном земельном участке, экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений (площадь спорной территории) о границах данных земельных участков, величина пересечения составляет 52 кв.м.

Полученные результаты графически отображены на Приложении № 12.

Разница между величинами площади земельного участка, указанными в исковом заявлении, составляет 16 кв.м.

Однако, из сведений, содержащихся на ситуационных планах технических паспортов, выполненных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на периоды 18.09.2013г. и 19.09.2017г. по домовладению № 11 А, величина площади земельного участка, полученная при построении данной границы, составляет 395 кв.м. (См. Приложение №№ 1, 8), что, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (Договоре купли-продажи от 

<

дата>, Акт передачи недвижимости от 

<

дата> (л.д. 7-8 том 1).

Исходя из величины площади 395 кв.м, полученной экспертами при построении границы земельного участка 

<

адрес>, разница между величинами площади (исходной - 395 кв.м.) и полученной (339 кв.м, по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Межевой центр» ФИО4, составляет 56 кв.м.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Лица, участвующие в рассмотрении дела, не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений.

Таким образом, площадь принадлежащего истцу земельного участка 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН составляет 339 кв.м; согласно технических паспортов по состоянию на 18.09.2013г. и 19.09.2017г. - 395 кв.м; по фактическому пользованию – 414 кв.м.

Истец просит привести границу в соответствии плану из технического паспорта по состоянию на 19.09.2017, что приведет к увеличению его земельного участка на 40 кв.м (395-355) относительно той площади, которая была указана в договоре купли-продажи. При этом площадь земельного участка по фактическому пользованию, заявленная истцом при проведении экспертизы, превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи, на 59 кв.м (414-355).

При сопоставлении Приложения № 2 экспертизы (границы земельного участка 

<

адрес> согласно техническому паспорту от 19.07.2017) и Приложения № 6 (границы земельного участка 

<

адрес> согласно техническому паспорту от 

<

дата>) видно, что границы двух земельных участков накладываются друг на друга как раз в части спорного земельного участка и площадь наложения составляет 46 кв.м.

При этом фактическая суммарная площадь двух земельных участков по замерам экспертов составила 1091 кв.м (729+414-52=1091), в то время как суммарная площадь двух земельных участков согласно техническим паспортам составила 1114 (719+395=1114), что на 23 кв.м больше, чем определили эксперты.

Суд соглашается с доводами ответчика кадастрового инженера ФИО4 о том, что планы БТИ не могут быть основанием для определения местоположения границ этих двух земельных участков, т.к. спорный земельный участок входит в контур одного и другого земельного участка, отраженных в технических паспортах. Кроме того, данные технические паспорта не отражают факт пользования данными земельными участками более 15 лет, т.к. были составлены в 2013 и 2018гг. А также о том, что суть данного гражданского дела состоит в оспаривании права собственности и обоюдном притязании собственников двух смежных земельных участков на спорную территорию и никак не может быть связан с признанием недействительными межевых планов на земельные участки № 11 и № 11 А по 

<

адрес>.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Для устранения наложения земельных участков необходимо уточнить месторасположение спорных земельных участков в границах квартала относительно смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23, с последующими изменениями и дополнениями, обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом изначально были заявлены требования только в отношении смежной между указанными земельными участками границы. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, требования касаемо площади земельного участка не заявляются, нужна конфигурация земельного участка.

Оснований выхода за пределы заявленных требований с учетом вышеизложенного не имеется.

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, истцом суду не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ему земельного участка именно в указанных им координатах.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО3, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Межевой центр» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении месторасположения границы между земельными участками отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 02 июля 2018 года