РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2017 по иску М. Е. И. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора и взыскании сумм,

установил:

М. Е. И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что дата между ней и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата Samsung SM-G920F, imei №..., стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, справкой о погашении кредита. Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В нарушение закона, истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток - телефонный аппарат не включается. С целью определения причины неисправности истица обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы затрачено *** руб. дата истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. Однако, ответ на претензию ответчиком не был предоставлен. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Samsung SM-G920F, imei №..., взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере *** руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., затраты на представителя в суде в размере *** руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца М. Е. И. – С. Ю. И., действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на иск, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО1, действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признал, дав пояснения, изложенные в отзыве на иск, указал, что ООО «ДНС-Волга» с целью исполнения обязательств перед истцом, перечислил на депозит УСД для выплаты истцу стоимости товара - *** руб., стоимости экспертизы - ***., расходов на юридические услуги - *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом разумных пределов в течение 3 дней с момента передачи истцом реквизитов в адрес ООО «ДНС-Волга». Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, поскольку товар потребителя в адрес ООО «ДНС-Волга» не передан. Просит обязать истца передать товар ненадлежащего качества ответчику и в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дата между М. Е. И. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата Samsung SM-G920F, imei №..., стоимостью 39990 руб. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, оплатив стоимость телефона. 

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен существенный недостаток - телефонный аппарат не включается. 

С целью определения причин неисправности М. Е. И. обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. 

Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенному в ООО «Единый сервисный центр» заявленный дефект был подтвержден. Из выводов заключения следует, что в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G920F, imei №... имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет ***., срок доставки составляет не менее пяти рабочих дней. Стоимость доставки составляет *** руб. Стоимость устранения неисправности составляет *** руб., срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет *** *** руб., срок устранения - не менее восьми рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразным. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

За проведение экспертизы М. Е. И. оплачено ***. 

дата М. Е. И. направила ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости товара, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости- провести проверку качества в присутствии истца. 

Материалами дела подтверждено, что дата ООО «ДНС-Волга» в адрес потребителя направило СМС-сообщение с просьбой предоставить товар в адрес продавца с целью осмотра, проведения идентификации, проверки качества и возврата денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление заместителя директора по развитию в адрес директора ООО «ДНС-Волга» о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД адрес в рамках досудебного урегулирования спора по исковому заявлению М. Е. И. к ООО «ДНС-Волга», а именно: стоимости товара в размере *** руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., всего ***.

Указанная сумма была перечислена УСД в адрес платежным поручением №... от дата.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие; 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности з связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждено материалами дела, что после получения претензии и искового заявления ООО «ДНС-Волга» были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, а именно в адрес потребителя направлены уведомления телеграфной связью, в адрес представителя направлено СПС оповещение о предоставлении товара с целью осмотра, проверки качества и возврата денежных средств. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД в адрес, суд полагает действия ответчика надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от N 562-0, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы за товар подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в рамках досудебного спора не предоставил товар на проверку качества, злоупотребив своим правом, в связи с чем, для предотвращения нарушений прав потребителя ООО «ДНС-Волга» перечислило денежные средства на депозит УСД в адрес. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его законного требования в размере *** руб. за период с дата по дата - 48 дней, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Между тем, судом установлено, что ответчик предпринимал все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, исковые требования ответчиком в части возврата стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, а также судебные расходы за юридические услуги и компенсация морального вреда были выплачены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения и в течение 3 дней с момента уведомления о наличии иска в суде и предоставления истцом реквизитов для перечисления сумм, потому суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки за период с дата по дата в размере *** руб., а также взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется и суд отказывает истцу в указанной части требований.

М. Е. И. также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ***. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, учитывая степень вины ответчика, размер причиненного вреда и то, что пользование товаром осуществлялось до обнаружения недостатка с февраля 2016г. по апрель 2017. и недостаток товара был обнаружен за пределами срока гарантии, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, перечисленный на депозит УСД в адрес ответчиком в добровольном порядке в размере *** руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для довзыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что дата между М. Е. И. и С. Ю. И. был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2.1. вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет *** руб. В соответствии с п. 2.3 настоящий договор является актом приема-передачи вознаграждения.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, учитывая перечисление на депозит УСД в адрес в счет добровольного возмещения ответчиком юридических расходов в размере *** руб., полагает указанную сумму разумной, в связи с чем, требование о довзыскании расходов на представителя в размере ***. не подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. подлежит удовлетворению, в связи с признанием ответчиком указанных расходов и перечислением суммы на депозит для последующего перечисления истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск М. Е. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефонного аппарата Samsung SM-G920F, imei №... от дата, заключенный между М. Е. И. и ООО «ДНС-Волга» 

Обязать М. Е. И. возвратить ООО «ДНС-Волга» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу телефонный аппарат Samsung SM-G920F, imei №....

Взыскать с ООО «ДНС «Волга» в пользу М. Е. И. уплаченную за товар сумму *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы на представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - ***

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес выдать М. Е. И. денежные средства в размере ***., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления (платежное поручение №... от дата.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: