г.Смоленск Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «а/м1» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО1, и «а/м2» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос.рег.знак №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + дефектовка 

<

данные изъяты>). Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Страховая компания частично возместила причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба в порядке суброгации 699 000,00 руб. (

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)), а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 10 190 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы. При вынесении решения просил суд снизить размер госпошлины и взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырех) транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос.рег.знак №), принадлежащему ФИО2 (л.д.16-17). 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «а/м2» (гос.рег.знак №), совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ - при перестроении не убедился в безопасностпи своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «а/м3» (гос.рег.знак №), от удара автомашину «а/м2» откинуло и он совершил столкновение с автомобилем «а/м1» (гос.рег.знак №), от удара от автомашины «а/м2» отлетели механические детали и повредили стоящий на обочине автомобиль «а/м4» (гос.рег.знак №). За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП ФИО4 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18). 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей «а/м3» (гос.рег.знак №), «а/м1» (гос.рег.знак №) и «а/м4» (гос.рег.знак №) не выявлено (л.д.16-17). 

Поврежденный автомобиль «а/м1» (гос.рег.знак №) на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования - Автокаско (ущерб и угон) на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией полиса страхования ТС (л.д.19). 

На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС, выданного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26-41). 

С учетом действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП равной 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% стоимости ТС, что признано полным уничтожением застрахованного имущества.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» в пользу собственника автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) ФИО2 перечислило: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение (за дефектовку) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50,51,54,55). 

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в результате указанного ДТП собственнику автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

Поскольку, по утверждению истца, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности составляла 

<

данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом указанной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, т.е. в размере 699 000,00 руб. (

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО3 (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 

<

данные изъяты> руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 

<

данные изъяты> руб..

Также эксперт ФИО3 в своем заключении указал, что в материалах гражданского дела №, представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.26-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), с учётом износа деталей, составляла 

<

данные изъяты> руб..При исследовании Экспертногозаключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом были выявлены определённые несоответствия:

При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены затраты на устранение повреждений обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, блока srs, жгута заднего бампера, замка двери передней левой, панели внутренней двери левой, динамика двери, замка двери задней левой, панели двери задней левой, обивки стойки средней левой, ремня безопасности заднего правого, обивки стойки средней левой нижней, преднатяжителя ремня безопасности левого, ремня безопасности заднего центрального, тормозной трубки задней левой, усилителя стойки центральной левой, усилителя стойки центральной левой внутреннего, заднего моста, ступицы задней левой и муфты заднего моста, однако повреждения перечисленных деталей не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.20 - 21), а также не просматриваются на фотоматериалах представленные на CD диске (л.д.84) и соответственно установить наличие повреждений, механизм образования и способ их устранения не представляется возможным (л.д.94-106).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны спора указанные выводы эксперта не оспаривали, ответчик ФИО4 согласился с произведенным экспертом расчетом ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, которая предусматривает переход в пределах выплаченной суммы права требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, с ФИО4, подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумма в размере 462 167,00 руб., составляющая разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему и суммой страхового возмещения, возмещенной страховщиком виновника ДТП ( 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 821,67 руб..

Как следует из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 были понесены расходы по оплате оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. (л.д.111,112).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ,, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е в сумме 6755 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 462 167,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 7821,67 руб., а всего 469 988 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева