Дело №2а-2736/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №38/22 от 31.01.2017,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>13, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Барнаулу обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки, четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в отношении ФИО2 в целях профилактических мер воздействия и контроля. и недопущения им повторных преступлений и административных правонарушений.

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2013 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет, а также административные ограничения на этот же срок в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения детских учреждений, запрета выезда за пределы Алтайского края без уведомления органа внутренних дел.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ – 09.11.2016 г. и 23.06.2017 г. Кроме того, согласно справке-характеристике УУП ОП №9 УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 характеризуется неудовлетворительно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик ФИО2, не отрицая факты допущенных им правонарушений против порядка управления, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции повлечет невозможность для него трудиться. Кроме того, наложение дополнительных ограничений является двойной ответственностью, так как за совершение административных правонарушений он уже понес наказание.

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов, приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.11.2004 г. (с учетом изменений от 19.05.2005 г судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда) ФИО2 осужден по ст.132 ч.2 п. «в», 135, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2013 г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет и на этот же срок установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения детских учреждений, запрета выезда за пределы Алтайского края без уведомления органа внутренних дел.

09.01.2014 г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП №9 УМВД России по г. Барнаулу и в тот же день ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными упомянутым выше федеральным законом, причинами продления административного надзора и условиями его досрочного прекращения.

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором ФИО2 дважды (09.11.2016, 23.06.2017) был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанные сведения подтверждаются представленными суду материалами, в частности, постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике УУП ОП №9 УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению алкоголя, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности.

Со слов ФИО2, постоянного места работы он не имеет, работает по найму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание образ жизни и поведение поднадзорного лица, с учетом данных о его личности, характера ранее совершенного им преступления, суд полагает, что объем ранее установленных административных ограничений является недостаточным, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения, предложенного истцом, поскольку эта мера отвечает целям предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика, осуществление административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, не является наказанием; кроме того, неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанностей и ограничений, связанных с административным надзором, является одним из необходимых условий для установления поднадзорному лицу дополнительных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 273, п. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки, четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Э.А. Гладышева