Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения. Указывает на то, что понятые не присутствовали при процедуре проведения медицинского освидетельствования, предложение сотрудниками пройти освидетельствование на 

<

данные изъяты> происходило в отсутствие понятых, а слова «не поеду» не означают отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения. в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о невручении телеграммы по адресу регистрации по месту жительства ФИО4, которая не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 извещался заказной почтой с обратным уведомлением.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 понятые ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 06.10.2018 г. в 20 час.25 мин. На 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО4 06.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки 

<

данные изъяты> у ФИО4 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 06.10.2018, а именно: 

<

данные изъяты>

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в 

<

данные изъяты>, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем и 

<

данные изъяты>, от прохождения которых он отказался, собственноручно указав «отказываюсь» в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался, подтвердив отказ собственноручно своей подписью. Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 06.10.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.10.2018 г., объяснениями понятых ФИО2 ФИО3 рапорта, копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 27.10.2018г., диском с видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО4, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. 

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна. 

Судья: И.Б.Буцина