Гражданское дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз» о взыскании денежных средств и признании акта приема-передачи векселя ничтожным и по встречному иску ООО «Липецкое ДСП № 1» к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании денежных средств в размере 72 780 000 рублей, признании акта приема-передачи векселя от 11.01.2017 года, подписанного между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз», ничтожным и по встречному иску ООО «Липецкое ДСП № 1» к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» о признании договора уступки прав(цессии) от 28.01.2018 года ничтожным, взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» по доверенности ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз», в котором она просила признать договор уступки прав (цессии) от 28.01.2018 года, заключенный между ООО «СтройТрансГаз» и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Гункина О.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62973272,87 руб., поскольку ООО «Липецкое ДСП № 1» выплатило третьим лицам (ООО «Метакса», ООО «Престиж» и ООО «Стальмонтаж») 9806727,13 руб. в счет оплаты за выполненные по договором подряда № 27 и № 29 работы, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Факт перечисления ООО «Липецкое ДСП № 1» денежных средств в сумме 9806727,13 руб. третьим лицам (ООО «Метакса», ООО «Престиж» и ООО «Стальмонтаж») в счет оплаты за выполненные по договором подряда № 27 и № 29 работы подтвердила. Не оспаривала выполнение работ по договорам подряда № 27 от 01.09.2016 года и № 29 от 26.09.2016 года и получение ответчиком ООО «Липецкое ДСП № 1» оплаты по ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в суде заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СтройТрансГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде представитель по доверенности ФИО3 иск ФИО1 признала, исковые требования ФИО1 к ООО «Липецкое ДСП № 1» поддержала, против удовлетворения исковых требований ООО «Липецкое ДСП № 1» возражала. Пояснила, что по указанию директора Алексанова Анас.Алекс. подписала некоторые документы по договорам подряда № 29 и № 27 от 01.09.2016 года и 26.06.2016 года, а также приложения к ним от имени ФИО4

Представители третьих лиц МИФНС № 6, ООО «Метакса», ООО «Престиж», ООО «Стальмонтажъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в суде представитель третьего лица МИФНС № 6 против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Согласно сведений ФНС ООО «Метакса» 03.12.2018 прекратило деятельность.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Липецкое ДСП № 1» неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746, 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз» были заключены договор подряда № 27 от 01.09.2016 года на выполнение строительных работ на объекте «Реконструкции автомобильной дороги «Полибино-Садовый» в Данковском районе Липецкой области, стоимость по которому составила 39 040 000 руб., и договор подряда №29 от 26.09.2016 года на выполнение строительных работ на объекте «Улица Стаханова с транспортной развязкой на Воронежском шоссе в г.Липецке», стоимость работ по которому составила 33 740 000 руб., что подтверждается договорам подряда №№ 27 29 от 01.09.2016 года и 26.09.2016 года, и не оспаривалось сторонами.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, подписанных обеими сторонами, ООО «СтройТрансГаз», объемы работ, отраженные в приложении № 1 к договорам подряда, в указанные в договорах сроки (не позднее 31 декабря 2016 года, п.4.1 договоров подряда №№ 27,29) выполнило, а ООО «Липецкое ДСП № 1» приняло выполненные работы.

Согласно представленным счетам-фактурам № 9 от 31.10.2016 года, № 14 от 30.11.2016 года, № 17 от 30.12.2016 года, № 10 от 31.10.2016 года, № 15 от 29.11.2016 года и № 19 от 30.12.2016 года, общая стоимость выполненных работ составила 72 780 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 года по договору цессии ООО «СтройТрансГаз» (цедент) уступило истцу ФИО1 (цессионарий) требование оплаты выполненных работ по договорам подряда № 27 от 01.10.2016 года и № 29 от 26.10.2016 года в размере 72 780 000 руб.

30.01.2018 года ООО «СтройТрансГаз» направило в адрес ООО «Липецкое ДСП № 1» уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования и кассовым чеком от 30.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» был представлен акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Липецкое ДСП № 1» ФИО14 и генеральным директором ООО «СтройТрансГаз» ФИО15, в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Липецкое ДСП № 1» в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № 27 от 01.09.2016 года и № 29 от 26.09.2016 года, согласно которому ООО «Липецкое ДСП № 1» передало, а ООО «СтройТрансГаз» приняло простой вексель на сумму 65000000 руб. Срок предъявления векселя не ранее 31.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки, ответчик ООО «Липецкое ДСП № 1» не указал какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Определением суда от 15.08.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» составлено заключение № 143-48/18 от 26.12.2018 года, согласно которому в представленном на исследование экспертам акте приема-передачи от 11.01.2017 года в результате хромотографирования обнаружены деструктивные изменения красителей, которые появились в изменении интенсивности зон красителей, а именно, в ослаблении интенсивности окраски всех зон и особенно зоны, присутствующего в красящем веществе данных подписей красителя жирорастворимого фиолетового К, а также в изменении сине-фиолетового оттенка нижней зоны красителя в фиолетовый оттенок. По результатам проведенных исследований, а именно: внешний осмотр документа, микроскопическое исследование в поле зрения микроскопа в отраженном свете, исследования методами тонкослойной хромографии, эксперты ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» пришли к выводу, что представленный на исследование акт приема-передачи векселя после изготовления подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся, в том числе, в трансформации оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения. Что делает установление давности выполнения данных документов невозможным. Согласно методике, наличие факта агрессивного воздействия на документы, может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа.

Кроме того, согласно результатам экспертного заключения, подписи ФИО16. в следующих документах: в графе «Генеральный директор» колонки «Субподрядчик» бланка договора подряда № 27 01.09.2016 г., бланка договора подряда № 29 от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» бланка счет-фактуры № 9 от 31.10.2016 г., бланка счет-фактуры № 10 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 2), бланка счет-фактуры № 15 от 29.12.2016 г. (экземпляр № 1), бланка счет-фактуры № 17 от 30.12.2016 г., бланка счет-фактуры № 19 от 30.12.2016 г., в графах «Подрядчик: Генеральный директор ООО «СтройТрансГаз» бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.10.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 2), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.11.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 29.11.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от г. (экземпляр № 2), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 29.12.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.12.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.12.2016 г. (экземпляр № 2), в графах «Сдал» бланка акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года формы КС-2 № 1 от 30.10.2016 г., бланка акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года формы КС-2 № 1 от г., бланка акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС- 2 № 1 от 29.12.2016 г., в графах «Согласовано:» бланка локального сметного расчета № 6-1 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 1), бланка локального сметного расчета № 6-1 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), бланка локального сметного расчета № 6-2 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 1), бланка локального сметного расчета № 6-2 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), в графе «Генеральный директор ООО «СТГ»» бланка письма ООО «СтройТрансГаз» в адрес ООО «Стальмонтажъ» об оплате 100 000 рублей в счет погашения задолженности за выполненные работы вероятно выполнены одним лицом, но возможно не ФИО17

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Представленный суду и экспертам акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 предъявлен ответчиком ООО «Липецкое ДСП № 1» и, как пояснил представитель, обнаружен среди документов предприятия.

Поскольку эксперты «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд кладет в основу заключение экспертов «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО18., ФИО19, ФИО20 которые показали, что в начале января 2017 года не находились в г.Липецке, поэтому ФИО21 ни иные лица от ее имени не подписывали акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 года. Свидетель ФИО22. суду показала, что по состоянию на 11.01.2017 года генеральным директором ООО «СтройТрансГаз» фактически не являлась. 11.01.2017 года в городе Липецке она не была, акта приема-передачи векселя не подписывала, печать общества на нем не ставила, и вексель ей не передавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 года не подписывался ООО «СтройТрансГаз» в лице генерального директора ФИО23

Также суд учитывает пояснения представителя ООО «СтройТрансГаз» в суде о том, что сведения о выдаче векселя на сумму 65000000 руб. ООО «Липецкое ДСП № 1» отсутствуют также в бухгалтерской отчетности и сведениях, представляемых ООО «СтройТрансГаз» в налоговые органы.

Довод стороны ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» о наличии данных сведений в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1». В связи с чем, полагает необходимым признать акта приема-передачи векселя от 11.01.2017 года ничтожным.

Таким образом, с ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 62973272,87 руб., признать ничтожным акт приема-передачи векселя от 11.01.2017, подписанный между ООО «ЛДСП № 1» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СТГ» в лице генерального директора ФИО24

Во встречном иске ответчик ООО «Липецкое ДСП № 1» просит признать договор уступки прав(цессии) от 28.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТрансГаз», недействительным, взыскать судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 28.01.2018 года по договору цессии ООО «СтройТрансГаз» (цедент) уступило истцу ФИО1 (цессионарий) требование оплаты выполненных работ по договорам подряда № 27 от 01.10.2016 года и № 29 от 26.10.2016 года в размере 72 780 000 руб.

30.01.2018 года ООО «СтройТрансГаз» направило в адрес ООО «Липецкое ДСП № 1» уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования и кассовым чеком от 30.01.2018 года.

Представитель ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) между ООО «СтройТрансГаз» и ФИО1 был заключен 28 января 2018 года, по состоянию на которое у ООО «СтройТрансГаз» не было прав требовать у ООО «Липецкой ДСП № 1» оплаты в размере 72780000 за выполненные работы, так кА данные обстоятельства были полностью прекращены, поскольку ООО «Липецкое ДСП № 1» в полном объеме исполнило перед ООО «СтройТрансГаз» свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, и единственное обязательство, которое осталось у ответчика перед ООО «СтройТрансГаз» - это вексельное обязательство, срок выполнения по которому не истец. Таким образом уступить несуществующее право ФИО1 ООО «СтройТрансГаз» не мог.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки, ответчик не указал какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Вместе с тем, доказательств мнимости, ничтожности договора цессии от 28.01.2018 года представителем ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1»не представлено, не указано какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение определенных правовых последствий, что ответчиком не оспорено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4)

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. (п. 10)

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). (п. 11)

На основании п. 8 данного постановления по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договорам подряда другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. 

Суду не представлено доказательств того, что замена взыскателя влечет нарушение прав ООО «Липецкое ДСП № 1» и освобождает его от обязанности по оплате договоров подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Липецкое ДСП № 1» о признании договора уступки прав(цессии) от 28.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТрансГаз», недействительным.

Довод ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» о том, что нет бесспорных доказательств выполнения работ по договорам подряда №№ 27,29 именно ООО «СтройТрансГаз» и о возможном предъявлении векселя к оплате при наступлении срока оплаты иным лицом опровергается приведенными судом доказательствами, порочность которых ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказана.

Коль скоро во встречных исковых требованиях отказано, требование ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60150 руб.(требования имущественные и неимущественные), с ООО «СтройТрансГаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (неимущественные требования).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная почерковедческая экспертиза ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» была проведена на основании определения суда от 15.08.2018 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» в равных долях.

От директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 42500 руб. с ООО «Липецкое ДСП № 1», поскольку ответчик оплатил лишь 50% стоимости за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату за составление заключения эксперта в размере 42500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 62973272,87 руб., признать ничтожным акт приема-передачи векселя от 11.01.2017, подписанный между ООО «ЛДСП № 1» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СТГ» в лице генерального директора ФИО4

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60150 руб.

Взыскать с ООО «СтройТрансГаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Липецкое ДСП № 1» к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» о признании договора уступки прав(цессии) от 28.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТрансГаз», недействительным, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 28.01.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова