Дело № 2а-2145/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П..,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что 11.11.16г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-1682/16 от 28.10.16г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска о взыскании долга в пользу банка с ФИО3

Указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1,

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнила, в связи с чем 20.02.18г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест, принадлежащего должнику имущества : ноутбука, двух телевизоров, домашнего кинотеатра, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (банку).

27.03.18г. заместителем начальника Калининского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку с иском об освобождении имущества от ареста заинтересованные лица не обращались, с иском о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий, также никто не обращался. Считает, что законность своего постановления должен доказать судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель сняв арест с имущества, не преследует цели своевременного исполнения решения суда.

Просит признать незаконными действия заместителя начальника Калининского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника, отменить постановления от 27 марта 2018 года о снятии ареста с имущества, обязать заместителя начальника Калининского РОСП устранить допущенные нарушения и принять полный комплекс мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заместитель начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в ходе личного приема заместителем начальника отдела ФИО1 было установлено, что на момент наложения ареста на имущество должника ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе – (адрес) ФИО3 не проживала, согласно представленным документам арестованное имущество ей не принадлежало, в связи с чем и было вынесено постановление о снятии ареста.

Кроме того, 17.04.18г. в Калининский РОСП поступило определение об отмене судебного приказа № 2-1682 от 21.10.16г. на основании которого было возбуждено вышеупомянутое исполнительное производство, арестованное имущество было возвращено ФИО4, исполнительное производство прекращено 19.04.18г.

Управление ФССП, Калининский РОСП о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. 

Должник ФИО3 о времени и месте судебного заседания 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.12г. в Калининском РОСП поступило заявление АО «Альфа Банк» о возбуждении исполнительного производства ев отношении ФИО3, последнее известное место жительства – (адрес), к заявлению был приложен судебный приказ № 2-1682/2016 от 19.09.16г. о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 122 825,33 руб.

11.11.16г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

10.02.18г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу (адрес). Из акта ареста усматривается, что при составлении акта присутствовал муж ФИО3, который представиться отказался, было арестовано и описано следующее имущество : ноутбук, два телевизора, домашний кинотеатр, имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

27.03.18г. на личный прием к заместителю начальника Калининского РОСП ФИО1, обратилась ФИО16 с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что с 15.01.08г. зарегистрирована по указанному адресу, по этому же адресу зарегистрирован ее сын с 24.04.12г., что ее мать- ФИО3 снята с регистрационного учета в указанной квартире и на момент ареста имущества в квартире не проживала. ФИО11 представила документы, подтверждающие приобретение ею арестованного имущества.

27.03.18г. заместителем начальника Калининского РОСП ФИО1 было вынесено оспариваемое истцом постановление о снятии ареста с имущества.

С иском в суд административный истец обратился в установленный срок 04.04.18г., что усматривается из почтового штемпеля.

Как следует из адресной справки с 06.06.17г. ФИО3 снята с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрирована временно до 09.06.18 г. по адресу (адрес). Указанное обстоятельство подтверждается и представленной заместителю начальника Калининского РОСП справкой, выданной управляющей организацией по месту жительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что указанное имущество принадлежит должнику, суд считает обоснованными.

Также из представленных суду материалов усматривается, что заявителем ФИО4 были представлены договоры купли-продажи арестованного имущества, подтверждающие ее право собственности. 

При таких обстоятельствах у заместителя начальника Калининского РОСП имелись основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 федерального закона «Об исполнительном производстве»). Между тем, арест имущества, которое принадлежит не должнику, а иному лицу не является правильным исполнением судебного решения.

Кроме того, суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, которым судебный приказ № 2-1682/16 от 19.09.16г. отменен. Из заявления ФИО3 об отмене судебного приказа также усматривается, что адрес места жительства указан (адрес).

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что по отмененному судебному приказу подлежал бы отмене и арест указанного имущества. При этом суд принимает во внимание, что на момент отмены судебного приказа арестованное имущество на реализацию передано не было, то есть доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника Калининского РОСП действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, кроме того, постановление о снятие ареста с имущества является законным и обоснованным, на момент рассмотрения иска права истца никак не нарушаются, судебный приказ, по которому был произведен арест имущества, отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к заместителю начальника Калининского РОСП ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: