25RS0004-01-2023-003366-43

Дело № 2-3243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Владивосток г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Стройзаказ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер>

По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> условный номер 

<

номер>, расположенную на 

<

данные изъяты> жилого дома в течение пяти месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

<

дата> в ее адрес поступило уведомление 

<

номер> о завершении строительства. Фактически встреча по приемке квартиры состоялась 

<

дата> в присутствии эксперта и представителя застройщика. 

При осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, не предусмотренные договором, о чем составлен акт осмотра от 

<

дата>. В связи с наличием указанных недостатков, квартира истцом не принята, в адрес застройщика направлена претензия от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 127438 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6015 рублей. Кроме того, обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение недостатков в квартире с условным номером 

<

номер>, расположенной на 

<

номер> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. А именно произвести герметизацию в примыкании нащельников на лоджии; устранить зазор между блочной кладкой и витражом на лоджии; выполнить стяжку пола из цементно-песчаной смеси (ЦПС) с устройством шумо( по всей квартире) и гидроизоляции в санузле; положить линолеум на пол по всей квартире; установить электрические конвекторы(отопление); обеспечить горячим и холодным водоснабжением( с приборами учета);провести интернет и телевидение.

Протокольным определением от 

<

дата> приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 679532 рубля 46 копеек( 339766,23*2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355722 рубля 95 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в остальной части требования оставлены в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком нарушены все сроки, в том числе, направления уведомления о вводе дома в эксплуатацию. Недостатки квартиры были выявлены и описаны в присутствии представителя застройщика, в чем последний согласился, подписав акт, недостатки не устранены, квартиры истцом до настоящего времени не принята. Поскольку истцом обязательства по оплате квартиры исполнены 

<

дата>, с этого времени начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, что подтверждается сведениями почтового оператора о вручении извещения 

<

дата>. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Стройзаказ» и 

<

ФИО>1 заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «Стройзаказ» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома квартиру площадью 

<

данные изъяты> условный номер 

<

номер> на 

<

данные изъяты> в строящемся жилом доме в районе 

<

адрес>

Согласно положениям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 

<

дата>. 

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 6202000 рублей 14 копеек.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме 

<

дата>. 

В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца только 

<

дата>.

Согласно акту осмотра квартиры от 

<

дата>, в квартире обнаружены недостатки, не оговоренные договором: на лоджии отсутствует герметизация в примыкании нащельников, зазор между блочной кладкой и витражом на лоджии, на полу отсутствует ЦПС стяжка, шумоизоляция по всей квартире и гидроизоляция в санузле, в квартиру не заведено телевидение и Интернет, отсутствуют отопление(радиаторы), холодное водоснабжение( с приборами учета), горячее водоснабжение с приборами учета).

В силу п. 6.1.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<

дата> истцом в адрес ООО «Стройзаказ» направлена претензия, вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства добровольно разрешен не был.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 679532, 46 рублей( 339766,23*2).

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования 

<

ФИО>4 о взыскании неустойки являются обоснованными.

При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины: 

- 6202000,14 рублей (цена договора),

- 7,5% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства(

<

дата>), указанная позиция, в числе иного подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты>) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 339766 рублей 23 копейки(

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Лицом, ответственным за качество строительства является застройщик.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что при осмотре квартиры в присутствии эксперта и представителя ответчика, выявлено наличие дефектов сдаваемого объекта, не оговоренных в договоре. Акт от 

<

дата> подписан сторонами без замечаний. 

В связи с не устранением выявленных недостатков, 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.309 ГК РФ, условий договора от 

<

дата>, не выполнены обязательства по передаче истцу квартиры соответствующей условиям договора. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что по условиям договора в обязанности ответчика не входила передача квартиры с горячим водоснабжением и с установленными приборами учета по ГВС, так как горячее водоснабжение должно было обеспечиваться электрическим титаном, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по подключению квартиры к горячему водоснабжению и установке приборов учета на ГВС.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку оплата договора истцом в полном объеме произведена 

<

дата>, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира, соответствующая условиям договора истцу не предана по настоящий момент, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 355 722 рублей 95 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ООО «Стройзаказ» от выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо снижения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Так, согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 

<

дата>

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждено, что права 

<

ФИО>1, как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Стройзаказ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Стройзаказ» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 352744,59 рублей ((339766,23 + 355722,95+10000)/2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ООО «Юридические технологии» 

<

дата> заключен договор б/н оказания юридических услуг. Согласно квитанции истец оплатила представителю 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 30000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч.3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10455 рублей 00 копеек.

По этим же основаниям, так как необходимость оплаты истцом государственной пошлины в размере 6015 рублей, а также ее взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ истцом не обоснована, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройзаказ» ОГРН 

<

номер> совершить действия, направленные на устранение выявленных недостатков в квартире с условным номером 

<

номер>, расположенной на 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно: произвести герметизацию в примыкании нащельников на лоджии; устранить зазор между блочной кладкой и витражом на лоджии; выполнить стяжку пола из цементно-песчаной смеси(УПС) с устройством шумо( по всей квартире) и гидроизоляции в санузле; положить линолеум по всей квартире; установить электрические конвекторы(отопление); обеспечить холодным водоснабжение с прибором учета; провести интернет и телевидение.

Взыскать с ООО «Стройзаказ» ОГРН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, неустойку по Договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 339 766 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 722 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 352 744 рубля 59 копеек, всего – 1 088 233 рубля 77 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройзаказ» ОГРН 

<

номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10455 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья О.А.Власова