УИД- 61RS0008-01-2020-000496-24 

№ 2-2170/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-и лица: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что «19» января 2020 года в 14 час. 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, водительское удостоверение серия 6122 №;ФИО6 государственный регистрационный знж № под управлением гр. ФИО3, водительское удостоверение серия 6131 № 173094;Лада Гранта государственный регистрациошшш знак № под управлением гр. ФИО5, водительское удостоверение серия 61 36 №; ФИО11 Нексия государственный регистрационньй знак № под управлением гр.ФИО4,водительское удостоверение серия 6132 №.

В результате указанного ДТП автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истцу получила следующие повреждения: оба бампера, оба передних крыла, решетка радиатора, оба государственные номера, крышка багажника, оба фонаря, заднее левое крыло.В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 г., ФИО2 19.01.2020 г. в 14 час. 20 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа, Рио государственный регистрационный знак № в нарушении и. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3,которого отбросило на автомобиль Лада Гранта; государственный регистрационный знак №,водитель ФИО5, которого отбросило на автомобиль ФИО11 Нексия государственный регистрационный зпак №, водитель ФИО4. Таким образом, что виновников ДТП является гр. ФИО2, водитель управлявший Киа Рио государственный регистрационный знак №.

При оформлении ДТП инспектором (дорожно-патрульной Службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном полиции ФИО7, гражданином ФИО2 был представлен полис ОСАГО с истекшим сроком его действия, а в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 г., инспектором внесены лишь данные о серии, номере полиса и наименовании страховой компании, выдавшей его.

В целях получения страхового возмещения, истцом были оформлены и поданы документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»,. с которой состоит в договорных отношениях (заключен договор ОСАГО). По факту рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба по убытку, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх,№3981/ПО от 28.01.2020 г. в возмещенииистцу было отказано. Среди прочих причин отказа в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что по результатам проведенной проверки в ОАО «Альфастрахование» наличие у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП страхового полиса не подтверждено. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.Для целей получения возмещения с виновника ДТП истец вынужден организовать выполнение экспертизы повреждений автомобиля. На основании договора возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №41/20 от 30.;01.2020 г, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» бьшо проведено исследование и составлено экспертное заключение № 41/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №.Согласно экспертному заключению,в результате; указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составила 150 200,00 рублей, с учетом износа составляет: 95 200рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личноети или имуществу рражцанииа, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №б-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарущено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарньк характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 150200 рублей50 копеек, оплату суммы государственной пошлины в размере 4204 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика –ФИО9, действующий по устной доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что также намерен предъявлять иск к ФИО2

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, требования оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 –го лица ФИО3- ФИО10 действующая по устной доверенности в судебное заседание явилась, требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что они также обратились в суд с иском к ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим ФИО2, получившим определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрациошшш знак № является ФИО1,что подтверждается копией ПТС и свидетельством. ( л.д.№56-57).

19» января 2020 года в 14 час. 20 минут в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, ФИО6 государственный регистрационный знж № под управлением гр. ФИО3,Лада Гранта государственный регистрациошшш знак № под управлением гр. ФИО5, принадлежащего ФИО1, ФИО11 Нексия государственный регистрационньй знак № под управлением гр.ФИО4 В результате указанного ДТП автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истцу получила механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 г., ФИО2 19.01.2020 г. в 14 час. 20 мин. в г 

<

адрес>, управляя автомобидем Киа, Рио государственный регистрационный знак № в нарушении и. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3,которого отбросило на автомобиль Лада Гранта; государственный регистрационный знак №,водитель ФИО5, которого отбросило на автомобиль ФИО11 Нексия государственный регистрационный зпак №, водитель ФИО4. Таким образом, что виновников ДТП является гр. ФИО2, водитель управлявший Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимсть восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составила 150 200,00 рублей, с учетом износа составляет: 95 200рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150200 рублей 50 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу,в связи с чем подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4204 рублей 00 копейки, поскольку документально подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150200 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 4204 рублей00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года. 

 Судья И.И.Кузьминова