№ 2-1531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.

при секретаре Золотых А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к ФИО2, взыскании сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратилось в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4,, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 24 января 2015 года, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму 14800,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен -25 февраля 2015 года (срок пользования займом составляет 33 дня). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7%% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

В нарушение условий Договора, ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей была взыскана задолженность в размере 14800 рублей- основной долг, 3432,66 руб. проценты по договору за период с 24.01.2015 года по 25.02.2015 года, включительно, всего 18292,66 руб., а также 365,86 руб. –госпошлины, 1000 руб. 

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки:

Платеж 29.09.2015 г. – 1000,00 руб.

Платеж 02.10.2016 г. - 31,76 руб.

Платеж 07.10.2015 г. – 204,50 руб.

Платеж 14.10.2015 г. – 434,91 руб.

Платеж 27.10.2015 г. – 1588,00 руб.

Платеж 16.11.2015 г. – 1308,92 руб.

Платеж 20.11.2015 г. – 174,00 руб.

Платеж 27.11.2015 г. – 2000030 руб.

Платеж 14.02.2017 г. – 3262,50 руб.

Платеж 14.03.2017 г. – 3796,56 руб.

Платеж 17.04.2017 г. – 5183,61 руб.

Платеж 02.06.2017 г. – 673,76 руб.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа, проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. 

Однако, судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, был отменен определением от 14 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района, в связи с поступившими возражениями.

Истец ссылается на положения п.6 индивидуальных условий Договора, которым предусмотрен один платеж и не предусмотрено разделение его на несколько очередей, в общих условиях Договора займа предусмотрен переход к следующей очереди.

Пунктом 3.3 Общих условий Договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа ап договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка : в размере, определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, несчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определен решением суда (в т.ч. и судебным приказом) - применяется порядок, установленный в решении суда.

При возврате долга, недостаточного для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь, происходит погашение процентов за пользование займом, после чего, оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата, начисляются проценты в соответствие с договором.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2. неустойку в размере 5200 рублей, рассчитанную в исковом заявлении по периодам и проценты за пользование займом в сумме 191951 руб.46 коп. (за период с 26 февраля 2015 года по 17 апреля 2017 г.- 782 дня), всего 197151 рублей 50 коп., а также госпошлину в сумме 5143 руб.03 коп., сумму расходов на оказание юридической помощи 3000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело с ее обязательным участием или отложить разбирательство по уважительным причинам. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2015 г. между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО2 заключен договор микрозайма « № согласно которому ФИО2 получила заем в размере 14800 руб. со сроком возврата 25 февраля 2015 г. под 121,118 % годовых (л.д. 9).

8 июня 2015 г. Общество обратилось в мировой суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма № от 24.01.2015 года по 25.02.2015 г., а также процентов за пользование займом за 33 дня. Согласно судебному приказу с ФИО2 было взыскано 18292 руб. 66 коп., из которых 14800 руб. – сумма основного долга, 343266 руб. – проценты, а также 365 руб.86 коп. – госпошлина и 1000 рублей за оказание юридической помощи.(л.д.14)

Взыскание по судебному приказу полностью исполнено. 14 августа 2017 года судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 121,118% за период, составляющий 782 дня (с 16.02.2015г. по 17.04.2017 г.), истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 33 календарных дня, с чем не может согласиться суд, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, учитывая, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 7-12 договора микрозайма от 24.01.2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 24.01.2015 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24.01. 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 января 2015 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 24.01.2015 г., исходя из расчета 121,118 % годовых за период с 26 февраля 2015 г. по 17 апреля 2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика ФИО2 в пользу Истца за период с 26 февраля 2015 г. по 17 апреля 2017 г. (782 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. в размере 11720,80 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 642 руб., исходя из расчета: 

17,53%- годовая средняя процентная ставка Банка России : 365 дней = 0,048% - средняя дневная ставка;

14800 х 264 дня х 0,048% (за период с 26.02.2015 г. по 16.1.2015 г.) =8140,00 руб.

13724,57 х 4 дня х 0,048% (за период с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г.) = 114,37 руб.

13550,57 х 7 дней х 0,048% (за период с 21.11.2015 г. по 27.11.2015 года = 197,61 руб.

11550,57 х 445 дней х 0,048% (за период с 28.11.2015 г. по 14.02.2017 года)=2467,20 руб.

8288,07 х 28 дней х 0,048% (за период с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 года) = 483,47 руб.

4491,51 х 34 дня х 0,048% (за период с 15.03.2017 г. по 17.04.2017 года)=318,15 руб.

Расчет суммы неустойки, предусмотренной ст. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа из расчета 18,25 % годовых от суммы задолженности, суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, рассчитанным истцом – 5200,04 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, сведений о том, что им проводилась какая-либо работа по корректировке позиции истца, в материалах дела не имеется. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000,00 рублей.

Поскольку истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" неустойку по договору займа № от 24 января 2015 года за период с 26.02.2015 г. по 17.10.2017 г. в сумме 5200 рублей 04 коп., проценты за пользование займом в сумме 11720 руб.80 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 677 руб.00коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, а всего взыскать 18597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 84 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2017 года.

Судья О.М. Долгова