63RS0029-02-2025-005550-25

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-1441/2026 (33-12827/2025)

(дело № 2-7688/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Панковой М.А., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, стоимостью 1 729 800 руб. Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет 3 года (36 месяцев) или 100 тыс.км, что наступит ранее. Первичная продажа автомобиля осуществлена 27.09.2023. Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации, истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении плановых технических осмотров.

С момента покупки на автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на сертифицированных дилерских центрах устранялись различные производственные недостатки, а именно:

- с 06.10.2023 по 06.10.2023 в АО «Центральная СТО» произведены работы по обращениям истца - «не включается обогрев руля, не работает зарядное устройство переднего ряда, нет звука парктроника при подъезде к препятствию; не запирается лючок бензобака при постановке а/м на охрану, отклеивание водосточных желобов»

- с 25.12.2023 по 26.12.2023 в ООО «Диал-Авто» произведена перепрошивка АБС и ЭБУ, произведен ремонт ключа зажигания;

- с 21.08.2024 по 22.08.2024 в ООО «Диал-Авто» по предписанию устранялся дефект подушки безопасности, также по предписанию устранялся дефект электрики - заменены подрулевые переключатели, произведено обновление прошивки АБС; произведена замена включателя стоп-сигнала и правого ступичного подшипника;

- с 11.09.2024 по 13.09.2024 в ООО «Диал-Авто» произведены работы по переклейке рейлингов, согласована покраска заднего бампера, которая произведена в период с 20.10.2024 по 31.10.2024;

- с 22.10.2024 по 24.10.2024 в ООО «Диал-Авто» произведена замена выключателя стоп-сигнала, также был заявлен дефект в виде стука в передней подвески, однако, автомобиль возвращен без устранения данного дефекта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие производственные недостатки, не устраненные более 45 дней после их выявления, обладающие признаками неоднократности их проявления, а также признаком повторного проявления, а именно:

1. Коррозия металла скобы капота;

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД;

3. Коррозия металла рамки радиатора;

4. Негерметичность штуцера ГБЦ;

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;

9. Коррозия металла под площадкой АКБ;

10. Негерметичность штуцера картерных газов блока цилиндров;

11. Коррозия металла тунеля пола;

12. Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями;

13. Не работает обогрев ветрового стекла

14. Коррозия металла в багажном отсеке.

Также имеются и другие недостатки на автомобиле истца, которые истец не может описать поскольку не имеет специальных познаний.

07.04.2025 истец обратился с претензией к ответчику в которой просил произвести возврат стоимости спорного автомобиля, выплатить разницу в его цене, неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию ответчиком организована проверка качества, на которую истец предоставил спорный автомобиль.

Согласно акту проверки качества от 17.04.2025, часть указанных в претензии производственных дефектов подтвердилась.

Однако, ответа на претензию истец не получил, требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Vesta VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1 729 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, истец изменил исковые требования, в которых просил:

обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле Lada Vesta VIN №:

- коррозия металла скобы капота;

- коррозия металла контроллера ЭСУД;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла правого лонжерона;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- коррозия металла левого/правого лонжерона;

- не работает обогрев ветрового стекла.

Взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.;

- неустойку в размере 19 580 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Вурнарского района Чувашской республики, 15.07.2006 к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta VIN №:

- коррозия металла скобы капота;

- коррозия металла контроллера ЭСУД;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла правого лонжерона;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- коррозия металла левого/правого лонжерона;

- не работает обогрев ветрового стекла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (19580 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 29.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 ФИО1 приобрел автомобиль Lada Vesta VIN № по договору купли-продажи №№, стоимостью 1 729 800 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал и которые устранялись по гарантии, что подтверждается договором заказ-нарядом и ответами официальных дилеров ответчика.

07.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль, поскольку часть дефектов, проявились повторно после их устранения, а часть дефектов приводит невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. Кроме того, имеются дефекты, срок устранения которых превышает 45 дней с момента заявления требования о ремонте. Также просил возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, расходов на услуги юриста, почтовые расходы и компенсировать моральный вред.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия вручена ответчику 09.04.2025.

В ответ на претензию ответчик посредством направления телеграммы пригласил истца на проверку качества.

17.04.2025 по акту приема-передачи автомобиля №№ истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества.

Согласно Акту от 17.04.2025 № 11, на автомобиле истца часть заявленных в претензии производственных дефектов установлены, а именно:

- Коррозия металла контроллера ЭСУД;

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Коррозия металла правого лонжерона;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- Коррозия металла левого/правого лонжерона;

- Коррозия металла под площадкой АКБ;

- Коррозия металла тунеля пола;

- Коррозия металла в багажном отсеке.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 14.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «МЦСЭиО» ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 13.09.2025 № №, автомобиль Lada Vesta VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1. Коррозия металла скобы капота.

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД.

3. Коррозия металла рамки радиатора,

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;

13. Не работает обогрев ветрового стекла.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект:

Несоответствие нормам:

1. Коррозия металла скобы капота,Выявлено: коррозия в районе технологических отверстий и сварного соединения скобы замка капота.2. Коррозия металла контроллера ЭСУД;Выявлено: многочисленные очаги коррозии в районе монтажа кронштейна крепления контроллера ЭСУД.3. Коррозия металла рамки радиатора,5. Коррозия металла правого лонжерона;6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;Выявлено многочисленные очаги шовной коррозии на поперечинах и стойках рамки радиатора, передних лонжеронах, брызговиках.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».ГОСТ 35094-2024 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

13. Не работает обогрев ветрового стекла;Выявлено: отсутствие работоспособности 3-х нитей обогрева стекла ветрового окна в правой зоне.

«Рекомендации по проверке работоспособности электрического обогревателя ветрового стекла автомобилей LADA. Замену ветрового стекла в случае обнаружения нерабочих нитей обогревателя в результате окисления или отсутствия контакта внутри стеклопакета производить в соответствии с действующей ТИ на автомобиль.»п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, не выявлены (отсутствуют). Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля не выявлены (отсутствуют).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составляют: 35, 32 нормо-часов.

Материальные затраты составляют: 77 648 руб.

Таким образом, установлено, что аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-А2-X41 Enjoy’24, автомобиль на дату производства экспертизы не производится, но имеется в продаже.

Экспертом отмечено, что выбранный аналог отличается от спорного автомобиля, ухудшая потребительские качества по параметру «комплектация». Требуется внесение относительной корректировки, согласно принципам сравнительного подхода в оценке.

Приведенная стоимость аналога составляет: 1 958 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что исследование дефектов ЛКП проводится органолептическим методом. Относительно дефекта «не герметичность», в случае, если обнаруживаются потеки масла или запотевание, то может проводится дополнительное исследование. В данном случае каких-либо проявлений или потеков на автомобиле не обнаружено. В ходе исследования снимались обивки дверей, задние фонари, если бы истирание было установлено, то это было бы отражено в исследовательской части. Если дефект не выявлен, то нет смысла его описывать. Те дефекты, которые были выявлены, описаны в заключении.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от которого в последствии отказался, в связи с изменением исковых требований безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения от 13.09.2025 № №, судом первой инстанции установлено, что все выявленные на автомобиле истца дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составляют: 35,32 нормо-часов. Материальные затраты составляют: 77 648 рублей. Стоимость аналога автомобиля составляет: 1 958 000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль истца имеет несущественные производственные дефекты, с которыми истец обращался в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части устранения заявленных дефектов, установленных также в ходе проведения судебной экспертизы.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (19 580 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 35000 рублей, в полном размере за все произведенные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, при этом в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой также содержалось требование о возврате денежных средств за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле. Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению судом 28.10.2025 и в этот же день были рассмотрены судом по существу с вынесением решения по делу.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков в претензионном порядке истец не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был принят на ремонт 01.11.2025 и отремонтирован 07.11.2025.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре были заявлены истцом в день вынесения решения суда, ранее данные требования истцом не были заявлены в претензионном порядке, ответчиком на момент вынесения решения суда не были нарушены обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, поскольку не нарушен срок устранения данных обязательств, предусмотренный п.1 ст.20 Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку указанного требования начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Кроме того, недостатки в автомобиле на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2025 отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи