РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004238-62 (производство № 2-64/2024) по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства .... под управлением ФИО7, транспортного средства .... под управлением ФИО5 и транспортного средства .... под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана водитель ФИО7, которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству ..... В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность овтетчика ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», который выплатил истцу в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей. Однако данного возмещения не хватило для полного возмещения ущерба. В соответствии с независимой экспертизой, заключения эксперта от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в результате ДТП составляет 1 062 000 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 662 000 рублей. За составление оценочной экспертизы истом затрачено 6 800 рублей. Кроме того, истец понес затраты на отправку телеграмм об осмотре на сумму 1 008 рублей 10 копеек, затраты на оказание юридических услуг в размере 31 500 рублей, заключив договор с ФИО1; на оформление доверенности на представителя Буга Д.А. истец понес затраты в размере 2 250 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля .... в размере 662 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 800 рублей, госпошлины в размере 9 820 рублей, на отправку телеграмм 1 008 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в размере 414 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 800 рублей, госпошлину в размере 7 342 рубля, на отправку телеграмм 1 008 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей, затраты на производство повторной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Буга Д.А. уточненные требования иска поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая виновность в ДТП, указала, что предъявляемый размер ущерба завышен и не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что вред завышен, истец продал свой автомобиль, не восстанавливая, что влечет отказ в исковых требованиях. Письменные возражения поддержал. 

Третье лицо ФИО8, представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля .... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 

<

Дата обезличена>; паспортом транспортного средства. На момент спора истцом автомобиль продан в поврежденном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением (ФИО11) ФИО6, транспортного средства .... под управлением ФИО5 и транспортного средства .... под управлением ФИО8 Это подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП и не отрицалось сторонами. 

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО9 сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением 

<

Дата обезличена> брака. 

Ответчик ФИО6 на момент ДТП являлась собственником автомобиля ...., что ею не отрицалось, подтверждается справкой о ДТП, выплатным делом. 

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством .... на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что не отрицалось, подтверждается справкой о ДТП, выплатным делом СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю - ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Виновником ДТП от 

<

Дата обезличена> признана водитель ФИО12, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

За нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, ответчик ФИО6 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением предупреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 

<

Дата обезличена>. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 

<

Дата обезличена>, повлекшим причинение имущественного вреда собственнику автомобиля .... ФИО5 Таким образом, ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему иску и требования истца к ней обоснованы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть причинен ущерб истцу. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП от 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 1 062 000 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером ущерба, судом на основании ходатайства ответчика была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответить на вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия в продаже значительного количества запасных частей, необходимых для ремонта.

В связи с тем, что экспертом ФИО3 не были даны ответы на поставленные вопросы, по делу судом назначалась повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная эксперту ФИО4 в ....

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП от 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 814 200 рублей. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО4, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО4 от 

<

Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу, что истцу ФИО5 причинен материальный ущерб от ДТП в размере 814 200 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии, а взыскание заявленной истцом суммы повлечет его неосновательное обогащение, суд находит несостоятельным, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать иным лицам в любом состоянии.

Судом установлено, что страхователем СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу ФИО5 страховое возмещение по страховому случаю ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждается материалами страхового дела, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 400 000 рублей.

Истец просит суд к возмещению за счет ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 414 200 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. 

По данному делу не представлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцу причинен вред на сумму 814 200 рублей, из которых выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 414 200 рублей (814 200 – 400 000).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что при подаче иска в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истец понес расходы на оплату стоимости заключения ИП ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 800 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ИП ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> договором № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в п. 3.1 которого указано, что стоимость заключения составляет 6 800 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

Дата обезличена>, а также кассовыми чеками ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 600 рублей и от 

<

Дата обезличена> на сумму 4 200 рублей. 

Данные затраты суд признает как необходимые при подаче иска в обоснование свои требований, относимы к данному спору, в связи с чем, сумма в размере 6 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в обоснование несения почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграмм об извещении об осмотре на сумму 1 008 рублей 10 копеек, истцом в материалы дела представлены сами телеграммы от 

<

Дата обезличена> о вызове ответчика на экспертный осмотр автомобиля истца, кассовые чеки об оплате. Данные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего спора в возмещение ущерба.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать истцу ФИО5 услуги по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля .... и автомобиля .... (п. 1.1 Договора).

К числу услуг исполнителя в соответствии с п. 2. Договора относятся, консультация заказчика и правовая оценка действий заказчика и сторон в отношении предмета Договора; организация и ведение претензионной работы (если предусмотрена законом и согласована с заказчиком); формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановлений и определений по делу об административном правонарушении; подготовка искового заявления в суд; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде; получение исполнительных документов. 

В силу п.п. 3.2, 3.3 Договора, вознаграждение исполнителя по Договору составляет 31 500 рублей. 

Факт оплаты истцом ФИО13 стоимости услуг по Договору об оказании юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 31 500 рублей. 

В силу п. 2.1.11 Договора видно, что для исполнения услуг по договору ФИО1 привлекает юриста Буга Д.А. 

Из материалов дела видно, что интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляла представитель Буга Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 31 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Стороной ответчика заявлено ходатайство неразумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг представителем Буга Д.А., суд принимает во внимание сложность и категорию спора, которая не относится к категории сложных дел; объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

Учитывая, что ФИО5 является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, учитывая ходатайство ответчика о неразумности предъявленных расходов при фактических действиях представителя, суд полагает удовлетворить заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальном, ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Истец ФИО5 оплатил стоимость оформления нотариальной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 250 рублей (подтверждается самой довереннтстью), выданной истцом, в том числе на имя Буга Д.А. на представление его прав и интересов истца по вопросам возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим 

<

Дата обезличена>.

Поскольку доверенность выдана специально для участия в настоящем споре, суд находит расходы истца на ее оформление относимыми к данному делу и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 250 рублей. 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны их представители суду не представили.

Заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно материалам дела, при рассмотрении спора на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> судом было назначено производство повторной судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО4 ..... Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца ФИО5

Определение суда экспертом исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФИО4

Согласно счету .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 15 000 рублей. 

Стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом ФИО5, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> о внесении на депозит суда суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы. 

Суд признает заявленные издержки ФИО5 на оплату повторной экспертизы как понесенные при рассмотрении настоящего дела, и, учитывая, что иск его удовлетворен в полном объеме, судом приняты выводы повторной судебной экспертизы как надлежащее доказательство, то расходы на эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 820 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. Истец в вязи с уменьшением своих требований снизил размер взыскиваемой госпошлины до 7 342 рубля исходя из окончательно заявленных требований.

Поскольку окончательные требования истца удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 342 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>) причиненный ущерб в размере 414 200 рублей.

Ходатайство ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>) расходы по госпошлине в размере 7 342 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальном ходатайство ФИО5 о возмещении затрат на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.