6

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года по делу N 44у-22-2019

Судья 1-й инст.: Нефедова Е.В. 

Судья 2-ой инст.: ФИО3 

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего Буркова Г.А., членов президиума: Бирюковой Н.К., Долбнина А.И., Захарова Н.И., 

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.,

представителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> адвоката Хейфеца Л.С., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Никитина Р.Г.,

при секретаре Измайлове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и 

<

данные изъяты> на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда г. Липецка от 04.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мотивы, по которым судья Верховного Суда РФ передал ее для рассмотрения суда кассационной инстанции, адвоката Хейфеца Л.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Никитина Р.Г., и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 года ФИО4 осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 500000 рублей; по ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) с освобождением от наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года апелляционная жалоба адвоката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и 

<

данные изъяты> на указанный приговор возвращена заявителю по тем основаниям, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества указанным приговором суда не решалась, права и законные интересы 

<

данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 04.12.2018 года постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хейфец Л.С. просит об отмене указанных выше судебных решений ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ообращает внимание на то, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд исследовал доказательства о причастности ФИО1 ФИО1 к совершенному ФИО4 преступлению по легализации денежных средств и неоднократно допускал формулировки, свидетельствующие о его причастности к укрывательству совершенных ФИО4 преступных действий и о фиктивности совершенных ФИО5 и ФИО1 сделок. 

Так, в приговоре утверждается, что вина ФИО4 в преступной легализации похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО2 продал ФИО1 ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности часть доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей.

Применительно к ФИО1 ФИО1 в приговоре утверждается, что по сообщению таможни факты декларирования гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 денежных средств при пересечении границы не установлены, а по сообщению ИФНС ФИО1 ФИО1 на учете в налоговом органе не состоит и сведений о своих доходах не представляет. 

Вместе с тем суд лишил ФИО1 ФИО1 и 

<

данные изъяты> права апелляционного обжаловании приговора в части оспаривания причастности ФИО1 ФИО1 к совершенному ФИО4 преступлению. 

Считает, что суд воспрепятствовал ФИО1 ФИО1 в предоставлении доводов и доказательств о своей непричастности к совершенным Бирюковым преступлениям и своей добросовестности при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

Утверждает также, что необоснованно установленная приговором рыночная стоимость долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ФИО1 ФИО1, поскольку лишает его возможности доказывания своей добросовестности в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению кассатора, ссылки на материалы уголовного дела в отношении ФИО4 по обстоятельствам отчуждения им долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество 

<

данные изъяты> во исполнение решений по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара и Тверского районного суда г. Москвы, свидетельствуют о том, что арест на имущество 

<

данные изъяты> и его участников был наложен именно в связи с уголовным делом в отношении ФИО4, что затрагивает права и законные интересы последних.

Обращает также внимание на то, что после исключения 26.10.2018 года 

<

данные изъяты> как в лице самого Общества, так и его участника ФИО1 из состава участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4, 08.05.2018 года ФИО1 был вновь допущен судом к участию в деле по обвинению ФИО4 в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что объем предъявленного ФИО4 обвинения по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ затрагивает интересы 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом признании Левобережным районным судом г. Липецка за 

<

данные изъяты> и ФИО1 прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права обжаловать судебное решение в суде в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор в подтверждение своей позиции относительно того, что приговор затрагивает интересы ФИО6, сослался также на: 

заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю от 16.05.2019 года в Ленинский районный суд г. Краснодара об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором со ссылкой на приговор от 23 августа 2018 года делается вывод о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что приобретенное им имущество 

<

данные изъяты> изначально было передано другому лицу в счет распределения похищенных у 

<

данные изъяты> денежных средств; 

постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в котором в обоснование ареста на доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, наложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 года, делается ссылка, в том числе, на предъявленное следственными органами обвинение ФИО4 в преступлении, предусмотренном ст.174.1 УК РФ; 

заявление финансового управляющего 

<

адрес> о признании сделок должника (ФИО4) недействительными;

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества 

<

данные изъяты> 

Проверив обжалуемые судебные решения, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум не находит основания для ее удовлетворения.

Во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч.1 ст.389.1 УПК РФ установлено, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу). 

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебные решения всем лицам, чьи права этим судебным решением затронуты, но только в той части, в которой эти права затронуты.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 признан виновным, в том числе в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, легализуя денежные средства, добытые в результате мошенничества, продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> установленному органами предварительного следствия лицу по существенно заниженной стоимости в счет причитающейся этому установленному органами предварительного следствия лицу доли с похищенного.

В настоящее время через цепочку сделок 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> принадлежит (четвертому по счету покупателю) – ФИО1 

10.03.2016 года еще на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Левобережного районного суда от 10.03.2016 года на имущество 

<

данные изъяты> в виде 100% доли в уставном капитале, 

<

данные изъяты> из которых принадлежат ФИО1, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанным обстоятельством 

<

данные изъяты>, ФИО1, а также их представитель адвокат Хейфец были допущены к участию в деле по обвинению Бирюкова в качестве заинтересованных лиц.

26.10.2017 года, в связи с принятием отказа представителя 

<

данные изъяты> Никитина от гражданского иска и прекращением по нему производства, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка арест на имущество 

<

данные изъяты>, примененный в качестве меры процессуального принуждения в соответствии со ст.115 УПК РФ в связи уголовным преследованием ФИО4, был снят, а 

<

данные изъяты> как в лице самого Общества, так и его участника ФИО1 – исключены из состава участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4 

08.05.2018 года Левобережным районным судом 

<

данные изъяты> и ФИО1, а также их представитель адвокат Хейфец были вновь допущены к участию в деле по обвинению Бирюкова в качестве заинтересованных лиц.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года апелляционная жалоба адвоката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и 

<

данные изъяты> на приговор возвращена заявителю по тем основаниям, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества указанным приговором не решалась, права и законные интересы 

<

данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Исходя из представленных материалов, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; решение в отношении иных лиц данным приговором суда не принималось.

Доводы инициатора кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ, сводятся, по сути, к оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Утверждение адвоката Хейфеца Л.С. о том, что суд, возвратив апелляционную жалобу, поданную в интересах 

<

данные изъяты> и ФИО1, воспрепятствовал ФИО1 в предоставлении доводов и доказательств о своей непричастности к совершенным ФИО4 преступлениям и своей добросовестности при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, а также лишил его возможности доказывания своей добросовестности в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, поскольку, как уже упоминалось ранее, суд рассмотрел по существу уголовное дело в отношении ФИО4, дав правовую оценку лишь его действиям, вопрос о характере действий ФИО1 по приобретению доли уставном капитале 

<

данные изъяты> судом не разрешался.

Вопреки доводам кассатора, ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат формулировок о причастности ФИО1 к легализации денежных средств.

То, что суд сослался в приговоре на все исследованные материалы дела, свидетельствует только о выполнении им требований уголовно-процессуального закона, требующего указать в описательно-мотивировочной части приговора все исследованные материалы дела.

А то, что в показаниях ФИО4 и иных материалах дела содержатся указания конкретных лиц, не наделяет этих лиц правом обжалования приговора.

Само по себе дальнейшее участие 

<

данные изъяты> как организации, на имущество которой был наложен арест, и ФИО1, являющегося собственником доли уставного капитала данного Общества, в качестве заинтересованных лиц на одном из этапов судебного производства по уголовному делу не ставит под сомнение вывод суда о том, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества приговором не решалась, права и законные интересы 

<

данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Что же касается доводов кассатора относительно добросовестности его доверителей, то они должны быть заявлены в ходе гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Предметом настоящего уголовного дела могут быть только обстоятельства совершения преступления без выяснения «добросовестности» в порядке ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

С учетом данной правовой позиции, соответствующие доводы кассатора о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решений по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара и Тверского районного суда г. Москвы, налагался арест на 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Краснодара об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в котором в обоснование ареста на доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, наложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 года, делается ссылка на предъявленное следственными органами обвинение ФИО4 в преступлении, предусмотренном ст.174.1 УК РФ; заявлением финансового управляющего 

<

данные изъяты> о признании сделок должника недействительными; определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года приняты обеспечительные меры в отношении 

<

данные изъяты>, - не могут свидетельствовать о том, что по данным основаниям постановленный в отношении ФИО4 приговор затрагивает права и законные интересы 

<

данные изъяты> и ФИО1, поскольку вышеуказанные решения судебного пристава-исполнителя принимались в рамках исполнения решений иных судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, а решения упомянутых арбитражных судов также выносились по результатам судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства. 

Законность принятых судебным приставом-исполнителем решений, решений арбитражных судов, а также заявление финансового управляющего 

<

данные изъяты> о признании сделок должника недействительными не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). 

С учетом указанного ограничения прочие доводы кассационной жалобы адвоката относительно фактических обстоятельств, установленных судом по предъявленному ФИО4 обвинению, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Хейфеца Леонида Самуиловича в интересах ФИО1 и 

<

данные изъяты> на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда г. Липецка от 04.12.2018 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А. Бурков